вот, между прочим, да.

со мной так часто бывает - тяну руку к полке, беру книгу, знакомую или нет, раскрываю наугад.
в этот раз подвернулся "Волхв", раскрылся на предисловии автора к переизданию.

цитата:
"Если и искать связную философию в этом ... рагу из гипотез о сути человеческого существования, то искать в отвергнутом заглавии, о котором я иногда жалею: "Игра в Бога". Я хотел, чтобы мой Кончис продемонстрировал набор личин, воплощающих представления о Боге - от мистического до научно-популярного; набор ложных понятий о том, чего на самом деле нет, - об абсолютном знании и абсолютном могуществе."

еще в период всеобщего бума по этой книжке я определил ее для себя как "пустую". правда, я считал, что это у него "так получилось". оказывается, так и задумывалось. нету у него, видите ли.

потом обсуждали это, тигра предположила, что хотел-то он, наверное, сделать книжку об освобождении от того, чего на самом деле нет, эдакий катарсис понимания личной ценности.
а получилась дыра, в которую сквозит.
и вся книга о том. а поскольку он сам не понимает, что именно у него получилось, выхода из этой пустоты в книге нет и не предвидится.
книга-нет.

и, чтобы два раза не вставать: о волках.
история о мальчике, кричавшем "волки", тем и печальна, что  в волка надо верить самому, а не передавать эту веру другому. если ты знаешь, что такое волк,  каков он на запах, на повадку и норов, ты будешь приходить на крик  раз за разом -  либо уж действительно предоставишь мальчику самому разбираться с волками.

у меня еще когда была версия - что волка он видел каждый раз, когда нагибался попить. как только прибегали люди, они своей верой в определенную картину мира ставили все на прежнее место.
а потом не прибежали. и ближе к вечеру появился волк, а как же. сам и загрыз все стадо.
уж не знаю, выбрал ли он потом всегда держаться как можно ближе к людям или ушел, скажем, в лесничие. да и неважно это.


а рядом это все, понятное дело, вот почему: очень громко кричать "волки есть" почти такое же "нет", как и крик "волков нет". и писать об этом книги - о том, есть волки или нет, - тоже занятие-нет, на мой взгляд.
гораздо интереснее жить, писать, охотится и просто смотреть так, будто вам нет друг до друга никакого дела.  будто вы свободны исходить из любой точки зрения - как ты, так и волки. но всегда, чтобы вы ни делали,  иметь друг друга в виду.

вот, между прочим, да.

со мной так часто бывает - тяну руку к полке, беру книгу, знакомую или нет, раскрываю наугад.
в этот раз подвернулся "Волхв", раскрылся на предисловии автора к переизданию.

цитата:
"Если и искать связную философию в этом ... рагу из гипотез о сути человеческого существования, то искать в отвергнутом заглавии, о котором я иногда жалею: "Игра в Бога". Я хотел, чтобы мой Кончис продемонстрировал набор личин, воплощающих представления о Боге - от мистического до научно-популярного; набор ложных понятий о том, чего на самом деле нет, - об абсолютном знании и абсолютном могуществе."

еще в период всеобщего бума по этой книжке я определил ее для себя как "пустую". правда, я считал, что это у него "так получилось". оказывается, так и задумывалось. нету у него, видите ли.

потом обсуждали это, тигра предположила, что хотел-то он, наверное, сделать книжку об освобождении от того, чего на самом деле нет, эдакий катарсис понимания личной ценности.
а получилась дыра, в которую сквозит.
и вся книга о том. а поскольку он сам не понимает, что именно у него получилось, выхода из этой пустоты в книге нет и не предвидится.
книга-нет.

и, чтобы два раза не вставать: о волках.
история о мальчике, кричавшем "волки", тем и печальна, что  в волка надо верить самому, а не передавать эту веру другому. если ты знаешь, что такое волк,  каков он на запах, на повадку и норов, ты будешь приходить на крик  раз за разом -  либо уж действительно предоставишь мальчику самому разбираться с волками.

у меня еще когда была версия - что волка он видел каждый раз, когда нагибался попить. как только прибегали люди, они своей верой в определенную картину мира ставили все на прежнее место.
а потом не прибежали. и ближе к вечеру появился волк, а как же. сам и загрыз все стадо.
уж не знаю, выбрал ли он потом всегда держаться как можно ближе к людям или ушел, скажем, в лесничие. да и неважно это.


а рядом это все, понятное дело, вот почему: очень громко кричать "волки есть" почти такое же "нет", как и крик "волков нет". и писать об этом книги - о том, есть волки или нет, - тоже занятие-нет, на мой взгляд.
гораздо интереснее жить, писать, охотится и просто смотреть так, будто вам нет друг до друга никакого дела.  будто вы свободны исходить из любой точки зрения - как ты, так и волки. но всегда, чтобы вы ни делали,  иметь друг друга в виду.