навели на мысль, надо записать
Jan. 21st, 2016 02:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_strПри декларации "я принимаю" (себя, обстоятельства, возможное развитие событий) следует хорошо отдавать отчет в том, что является ее основой.
И ладно бы с другими, главное - с собой.
Потому что есть разница.
Основа первая - и хронологически, и базово - я боюсь и я отстраняюсь. Я боюсь, что либо ситуация в целом, либо какие-то ее аспекты могут меня повредить, травмировать, могут нарушить мою целостность, могут выбить меня из колеи. И тогда я говорю - я принмаю, мне в одинаковой степени равны все фидбэки, которые я могу на это получить. А на самом деле - я не хочу иметь дела со своей реакцией на некоторые фидбэки из возможных, поэтому заранее объявляю, что мне все равно.
Основа вторая - и хронологически, и базово она приходит гораздо позже, чем первая, более того, может быть надстройкой над первой, и тогда усилие направлено на то, чтобы подтянуть все к надстройке, слить обе основы в одно, то есть принять и свой страх в том числе - я действительно прнимаю все фидбэки, которые могу получить на то или другое свое действие или высказывание.
И маркером тут будет - я готов работать с любым из полученных фидбэков. Во всяком случае, готов рассмотреть возможность с ними работать.
Наилучшей иллюстрацией, пожалуй, будет критика.
Вот ты что-то делаешь, возьмем, к примеру, некий текст. Ты выкладываешь его на всеобщее (в большей или меньшей степени) обозрение.
И довольно часто довеском к этому жесту идет декларация "я принимаю любую реакцию".
Так вот, правдой эта декларация будет только тогда, когда ты готов работать с критикой. Готов ее выслушивать и принимать к сведенью любые высказывания. Кстати, даже "афтор, убей себя ап стену" - будет высказыванием и реакцией, и процент таких заявлений тоже будет информацией, с которой можно работать. Равно как и "ах, как это чудесно".
И сразу пару слов о том, что я считаю действительно критикой, а не эмоциональной реакцией. Потому что у меня уже очень четкое ощущение, что к определению "критика" нынче относят любую негативную эмоциональную реакцию, что нивелирует саму идею критического разбора.
Хорошая критика - это вот что:
1. я вижу, что ты пытался сказать (идея произведения полностью прослеживается, ясна и выстроена), и у тебя это получилось вот этим, этим и этим способом.
2. я вижу, что ты пытался сказать, и вот это, это и это сработало на идею, а вот это, это и это - не сработало, и я могу сказать, почему (отвлекло, дало ненужную информацию, утяжелило, дало противоречивую информацию, не дало информации вовсе, дало эмоциональный сигнал, но не дало информации, дало информацию, но не дало эмоционального сигнала).
3. я не понимаю, что ты пытался сказать (идея произведения скомкана, невнятна, не донесена, не доведена до конца) - давай ты попробуешь объяснить мне, в чем была идея и мы попробуем сообразить, почему не удалось ее раскрыть и как бы это можно было сделать.
Все остальное - эмоциональные высказывания. Даже если они негативные.
И ладно бы с другими, главное - с собой.
Потому что есть разница.
Основа первая - и хронологически, и базово - я боюсь и я отстраняюсь. Я боюсь, что либо ситуация в целом, либо какие-то ее аспекты могут меня повредить, травмировать, могут нарушить мою целостность, могут выбить меня из колеи. И тогда я говорю - я принмаю, мне в одинаковой степени равны все фидбэки, которые я могу на это получить. А на самом деле - я не хочу иметь дела со своей реакцией на некоторые фидбэки из возможных, поэтому заранее объявляю, что мне все равно.
Основа вторая - и хронологически, и базово она приходит гораздо позже, чем первая, более того, может быть надстройкой над первой, и тогда усилие направлено на то, чтобы подтянуть все к надстройке, слить обе основы в одно, то есть принять и свой страх в том числе - я действительно прнимаю все фидбэки, которые могу получить на то или другое свое действие или высказывание.
И маркером тут будет - я готов работать с любым из полученных фидбэков. Во всяком случае, готов рассмотреть возможность с ними работать.
Наилучшей иллюстрацией, пожалуй, будет критика.
Вот ты что-то делаешь, возьмем, к примеру, некий текст. Ты выкладываешь его на всеобщее (в большей или меньшей степени) обозрение.
И довольно часто довеском к этому жесту идет декларация "я принимаю любую реакцию".
Так вот, правдой эта декларация будет только тогда, когда ты готов работать с критикой. Готов ее выслушивать и принимать к сведенью любые высказывания. Кстати, даже "афтор, убей себя ап стену" - будет высказыванием и реакцией, и процент таких заявлений тоже будет информацией, с которой можно работать. Равно как и "ах, как это чудесно".
И сразу пару слов о том, что я считаю действительно критикой, а не эмоциональной реакцией. Потому что у меня уже очень четкое ощущение, что к определению "критика" нынче относят любую негативную эмоциональную реакцию, что нивелирует саму идею критического разбора.
Хорошая критика - это вот что:
1. я вижу, что ты пытался сказать (идея произведения полностью прослеживается, ясна и выстроена), и у тебя это получилось вот этим, этим и этим способом.
2. я вижу, что ты пытался сказать, и вот это, это и это сработало на идею, а вот это, это и это - не сработало, и я могу сказать, почему (отвлекло, дало ненужную информацию, утяжелило, дало противоречивую информацию, не дало информации вовсе, дало эмоциональный сигнал, но не дало информации, дало информацию, но не дало эмоционального сигнала).
3. я не понимаю, что ты пытался сказать (идея произведения скомкана, невнятна, не донесена, не доведена до конца) - давай ты попробуешь объяснить мне, в чем была идея и мы попробуем сообразить, почему не удалось ее раскрыть и как бы это можно было сделать.
Все остальное - эмоциональные высказывания. Даже если они негативные.