случайно сформулировалось

[a_str]

Аннамарта спросила: в чем смысл чтения? как объяснить его тому, кто смотрит на движущиеся картинки, а читать не хочет?

И вот что у меня получилось:
для этого имеет смысл вспомнить, с чего все началось, почему для нас сакрален текст, а движущиеся картинки - нет, не сакральны, только неподвижные.
потому что в нашей культуре - именно в нашей, не римской, - первые тексты означали спасение. и текст - хороший текст, не подделка, - и сейчас означает обучение бессмертию. восприятие некой сакральной вести, дешифровка ее в процессе чтения. это, кажется, Борхес сказал: чтение есть процесс десакрализации текста. и это всегда - работа на одного. чтение вслух отличается от самостоятельного чтения, при чтении вслух всегда приплетается личность читающего.
на самом деле, и фильмы такие есть, но их мало. и они куда менее склоняют к работе и одиночеству, они же - потомки театра, действа многолюдного.
чтение готовит к одиночеству. неподготовленному к одиночеству человеку будет очень сложно расти, поскольку рост - такое же одинокое дело, его не сделаешь вместе с кем-то, это твои гормоны скачут, это твои кости болят, вырастая, это твои зубы режутся, причиняя боль и беспокойство.
но важнее то, что неподготовленному к одиночеству человеку будет очень тяжело умирать. очень.

приписка: из этого следует, что еще больший тренинг к смерти (и бессмертию тоже, разумеется) - писательство, создание текстов.
вот мы тут все зачем.

Comments

насчет частностей

[ksash.livejournal.com]

Мы можем долго и с удовольствием уходить в дебри определения предмет-не предмет (кстати, тут я действительно допустила неточность, но сейчас вряд ли имеет смысл в это углубляться), говорить о детях-маугли и т.д., но ведь изначально разговор шел о другом.

1. Мы видим не предметы, а цветовые пятна (причем перевернутые).
2. Наш мозг из этого выстраивает картинку, которую мы привыкли называть реальностью.
3. И мозг формирует эту картинку на основании понятий-слов.
4. Поэтому слова являются "клеем", удерживающим реальность на месте.

Это если кратко.
По какому-нибудь из этих пунктов есть возражения? :)

Re: насчет частностей

[zloy-homyak.livejournal.com]

вот по 3-му и 4-му и есть. Я почему пример Маугли привел? Его предметы от ваших не отличаются, но слов - нет. Он без них прекрасно обходится. Просто видит образ. Это Киплингу приходится изощряться, чтобы показать вам (да-да, именно это его цель), что он - другой. Отсюда берется Красный Цветок например. Иначе можно было бы сказать огонь и не выпендриваться. Образ у нас с ним один и тот же. Но он с ним слова не связывает.

Re: насчет частностей

[ksash.livejournal.com]

Чтобы опять не уходить в частности:

Хорошо, если Вы считаете мое объяснение из третьего пункта ошибочным - то как, по Вашему мнению, происходит этот переход? Каким образом перевернутые цветовые пятна превращаются в осмысленную картинку?

Re: насчет частностей

[zloy-homyak.livejournal.com]

осмысленная означает понимание что оно такое и что я с ним (или оно со мной) может сделать. При чем тут слова? Как вам выше писала liza_bam - только опыт. Дети выучивают многие вещи значительно раньше, чем выучиваются их называть. Вот в процессе этого узнавания цветные пятна и превращаются в предметы. Чтобы узнать, что пирамидка не влезет в круглое отверстие ребенку не обязательно знать слова "круг", "отверстие" или "пирамида". ;-))

Re: насчет частностей

[zloy-homyak.livejournal.com]

или вот еще например: у меня есть чувство чисел. Трудно объяснить что это такое. Но вот например сегодня, пришлось "вручную" сверять два списка. Числа все с двумя знаками после запятой, колебались от десятков до десятков тысяч, количество - штук двадцать, отпечатаны разными шрифтами и в разном порядке разумеется. Сверил меньше чем за минуту. Потому что не "расшифровывал" картинку сознательно. Чтобы найти во втором списке 1307,29 мне необязательно знать, что это тысяча триста семь запятая двадцать девять. Сколько слов то! :-)