порою нестерпимо хочется

[a_str]

пытаюсь припомнить книги (в рамках христианской цивилизации), в которых были бы показаны отношения между мужчинами, причем отношения истерические, тяжелые, с непременно трагической развязкой.
привлекательные этой самой тяжестью страшно.
и как-то у меня получается, что самые потрясающие образчики этого жанра написаны женщинами.
и "Левая рука тьмы" этот список, конечно, возглавляет.
а самая читанная-перечитанная книжка на эту тему - "Овод" Войнич, ее мало кто пропустил.
и у меня получается, что женщины, рассматривая вообще возможность таких отношений, ставят одного из пары (обычно старшего) практически на место всего мироздания. это всегда выяснение отношений человека и Бога, уж по крайней мере младшего и дина (и да, из всех вещей, написанных мужчинами, я могу припомнить только пару Стрелок-Джейк из "Темной башни"). при этом выбранный в старшие непременно имеет какой-то изъян, то ли трагедию, то ли манию, некую дыру, в которую уходит все, и младший в том числе. то, что у младшего при этом дыра тех е размеров, и так понятно, но ведь его на роль Бога и не ставят. даром, что ли, в сети столько вариаций на тему выяснения отношений Поттера и Снейпа. и пишут их, кстати, тоже в основном девочки.
выдуманная зависть к теснейшей связи, которой никогда не будет между мужчиной и женщиной, потому что между ними возможны только связи другого рода, которая так легко под гнетом женской фантазии выливается в связь сексуальную, но все равно непременно трагическую.
почему раз за разом смакуются именно женщинами подобные переплетения? или мне просто не хватает статистики?
гей-литературу я сейчас, конечно же, не беру в рассчет. даже невыносимые записки Жене балансируют где-то на грани фолла.
но вот так, чтобы совсем платонически?
Кинг с "Темной Башней" годится. а еще?

Comments

Re: пысы

[a-str.livejournal.com]

(здесь была куча занудства, я ее потер)
отмечу лишь, что лично наблюдал, что не "все". то есть время от времени ты все же думаешь иначе.
потому что можно, конечно. не считать _тебя_ шокотерапией. можно. но не нужно.
и колбасит. но до определенного предела. потому что нервная система имеет порог насыщения. дальше идет активная защита. и вот тут нам всем на радость вступает амнезия.

Re: пысы

[chingizid.livejournal.com]

а, вот.
я выбираю думать (полной-то уверенности нет, но я выбираю - так), что каждого можно чем-то пронять по-настоящему, так чтобы амнезия не сработала и прочие защитные барьеры.
то есть, да, почти любой шок можно игнорировать (меня, к примеру, вообще многие могут игнорировать, потому что чтобы не - надо восприятие, скажем так, не среднее по палате иметь - мало ли что ты видишь, я ж как те индейские маги из рассказов дон-хуана, которые ничего не смогли сделать с испанцами, потому что те были тупые, им не хватало отроты восприятия и осознания для встречи с посланными на них чудищами).
но на каждого можно найти управу. наверное. другое дело, что не всем хватает удачи, чтобы на них управа при жизни нашлась.

(это я щас в Клайпеде кофе пью. пойду теперь искать паром)

Re: пысы

[a-str.livejournal.com]

можно-то можно.
но на кого-то искать управу просто хочется. хочется и все тут.
кажется, что вот если найти, то все сразу станет просто зашибись.
и раз на раз не приходится, хотоя когда приходится - на какое-то время знаешь, зачем все.
а на кого-то и не хочется вовсе. ни тебе, ни управе не хочется искаться.
у них же собственное понятие о том, как оно все, у управ-то этих :)