секрет настоящего

[a_str]

секрет настоящего стихотворения прост: в него должно поместиться три стихотворения. Собственно само, основное. Второе (проглоченное им), противоречащее. И еще одно, рудиментарное. Как любой рудимент, оно непонятно к чему и от чего, и чаще всего именно этот "ненужный" отросток и делает тайну. (с) Дмитрий Воденнников

сегодня в попытке сформулировать очевидное, опираясь именно на эту формулу, получилось вот что:
всякая вещь, одушевленная или нет, восприимаемая человеком как совершенство или нечто к нему близкое, состоит из трех основ общего эмоционального сигнала.
сама вещь как таковая, будь то зверь, танец, дерево или чайник для заварки.
идея этой вещи на самом блестящем, идеальном уровне, лучшее ее воплощение, пусть не имеющееся в данной конкретной во всей полноте, но все-таки чуемая где-то близко, как тень позади любого предмета.
и некий проблеск, некое невнятное, но ощутимое нечто, быстрое и, может быть, смертоносное, как укус змеи. та самая тайна. это может быть смерть для жеста или отполированной стали, может быть запах - для травы, еды или содержимого старого шкафа. что-то, что существует само по себе, но краем, намеком, присутствует на периферии. если это третье - время или расстояние, оно может сообщить эмоциональную наполненность вещи, у которой даже отсутствует второй из необходимых слоев, настолько это мощная сила. вещи издалека обладают собственной магией, в чем бы это далеко ни измерялось.
а еще это может быть личная история самого маленького и невзрачного предмета, и очень запросто, клянусь Андерсеном.

и вот тут становится понятно, почему как неизменное совершенство воспринимаются кошки.

Comments

[ryba-kit.livejournal.com]

Спасибо..
И еще за предметом - его создатель. Они по-другому ощущаются - вещи, которыми любовался их создатель.

[a-str.livejournal.com]

часто об этом никто не знает, да, может, и не любовался, а ощущение все равно есть.
это входит в набор "общего эмоционального сигнала".

[kattrend.livejournal.com]

Все, кстати, делится на три.
Везде показывается то ли троица, то ли тройственная богиня.
Давеча меня грузили фрейдистским третьим дном человеческих побуждений: первый слой - собственно действие, второй - то, что выдается за истинную основу действия, третий - скрытая иногда даже от самого деятеля причина.

То, в чем нет трёх, как бы и не существует.
Вещи с конвейера, например.

[a-str.livejournal.com]

ну, они еще как существуют, брось.
хлеб не перестает быть хлебом даже с конвейра.

[kattrend.livejournal.com]

Это смотря какой хлеб! Французский багет - точно кажимость: из одного воздуха состоит.
А вот бородинский потому так хорош, что в нем до сих пор живет душа женщины, которая его придумала.
Здесь идеал вещи - идеальный хлеб, памятник погибшему под Бородиным Александру Тучкову.
Реальная вещь - хлеб, который пекут на заводе.
И третья составляющая - романтическая история Маргариты Тучковой, урожденной Нарышкиной, и то, что немногие её знают ;)

Пойду-ка я себе с ним бутербродик сделаю.

[a-str.livejournal.com]

по мне, у хлеба такой запах, что без всякой Тучковой хорошо :)
а нечто из картона - это не хлеб. хлеб - он из муки, хотя вот есть же вафельный стаканчик из-под крем-брюле. но тут, боюсь, уже момент антиквариата :)

[kattrend.livejournal.com]

Ну ладно, пойду на попятный насчет конвейера (но не насчет присутствия тройственности). Разные ведь есть способы эту тройку в вещь закладывать. Просто она или есть, или нет. Вот, в моем книжном шкафу - есть, в советской мебелюхе в большой комнате - нет. В городском батоне Пискаревского завода есть, а в таком же у "Дарницы" почему-то нет, забыли положить. В электролобзике "Макита" почему-то есть, а в "Блэк-н-Декере" - нету.

Хотя это тоже, конечно, как любая телега - упрощение. Отберите у меня скорее знак равенства, а то буду, как Роберт Грейвз, который через эту телегу весь мир прогнал и уравнял.

[ryba-kit.livejournal.com]

Три, конечно, наиболее часто встречается. Но есть мифологические системы, в которых главенствует четыре (у американских индейцев) и пять (у народов Чукотки, например). Посмотрите на сибирские сказки, где все повторяется по пять раз.

Секрет настоящего

[ud0d.livejournal.com]

Конечно. Это знают все хорошие рекламщики и дизайнеры. Только ни кому не говорят.

С кошками похожая история. Наши далёкие предки были довольно мелкими приматами и на них кошки охотились (крупные, конечно). От тех времён остался страх и интерес. Вот Вам и проблеск и тень и рудимент.

[small-company.livejournal.com]

"и некий проблеск...та самая тайна."
Может быть, намек на иное толкование, меняющее смысл идеи вещи?

[small-company.livejournal.com]

..иначе говоря, физическое воплощение вещи, идеальное ее воплощение и парадокс вещи.

[2006romka.livejournal.com]

ты хорошо сформулировала))

[aksuk.livejournal.com]

Очень похоже на описание знака. И здесь - ключик к реальности, т.к. всякая вещь есть знак.

недоумение

[bgmt.livejournal.com]

Как всякая излишне блестящая (причастие) формула, эта формула наталкивается на желание отдельных читателей получить доказательство. Тут доказательством был бы набор хороших стихотворений, с объяснением, где там три слоя, и набор нехороших стихотворений (желательно всё же, чтобы не графоманских) с объяснением, чему тут мешает отсутствие одного слоя.

В Вашем собственном тексте уже есть признание, что второго слоя может и не быть. Впрочем, всегда можно пытаться подтянуть текст под афоризм (из такого подтягивания родилась фраза о том, что исключения подтверждают правило), но тогда достаточно предъявить текст не видевшиему афоризма и спросить: а ну-ка, назови слои!

Я перебираю заведомо хорошие (для меня) стихи и ищу три слоя: чаще не нахожу. Третий, конечно, нахожу. Что без магии не может быть стиха, это не надо быть семи пядей во лбу, чтобы знать. Конечно. Первый тоже присутствует тривиально: трудно считать, чтобы в стихотворении (даже в плохом) не было самого стихотворения. Второй? Ну, бывает. И в плохих тоже бывает. А бывает, что нет. Вот у Бродского часто, мне кажется, нет. Он не гранит алмаз и не "воплощает вещь", он думает вслух, и это сильно сложнее, чем поиск антитезы.
Но дело в том, что без второго от афоризма-то не остаётся ничего.

Я физик. Я не люблю специальность философию. Не потому, что не надо осмыслять мир - физический и духовный и какой-нибудь ещё трамтамтамный, а потому, что философы это делают с негодными средствами: априорно. Подгоняя мир под формулу, и чаще ошибаясь, как потом оказывается. Упрощая не с целью лучшего понимания (упрощение с целью лучшего понимания - это то, что называется в физике "теория возмущений" - когда отбрасываемое играет доказуемо меньшую роль, но про него помнят), а с целью создать формулировку. Этим, конечно, занимаются не только философы. Этим занимались многие литераторы. (Противоположность этому - настоящий роман: Толстой, Томас Манн...) Я не люблю сборников афоризмов - мне скучно. В ранней юности мне нравились афоризмы Уайльда, но потом оказалось, что их необычайно легко конструировать. У хороших поэтов декларативные стихотворения, где провозглащается истина, оказываются, мне кажется, не из лучших.

Тогда всё, что остаётся - это что в стихе ли, в предмете ли, в жизни ли,- нужна тайна, "магия". Ну, в жизни она и так есть, иначе какая ж это жизнь. А в стихе или предмете - ну конечно. Впрочем, она часто есть и в тех предметах и существах, в которых я или Вы её не видим: когда я чего-нибудь не вижу, это ещё не даёт мне права говорить, что его нет. Но это очень простое наблюдение, и при чём тут фраза Воденникова (которого я, простите уж, не читал, но может быть, в этом неправ)?

О! Я нашёл пример, где конструкция Воденникова работает (правда, не стих) (и наличие подтверждающих примеров - не доказательство: тогда во фразу надо будет вставить "иногда", и весь эффект насмарку). Это Дэвид Лодж. У него, скажем, сначала кто-то из героев излагает, что такое деконструкция, и читателю ясно, какой это маразм, а потом через много-много страниц оказывается, что не такой уж маразм, и в этом есть смысл, хотя и не тот, который излагался... и всё это на фоне избыточной, карнавальной, невозможной, но убедительной череды событий, вполне подпадающей под "тайну" и "магию".

Re: недоумение

[a-str.livejournal.com]

каждый раз у меня в комментариях вы сами ставите себе задачу, для начала заявляете, что решение невозможно, потом с не меньшим блеском ее решаете - мне остается только смотреть на результат и не вмешиваться!

Re: недоумение

[bgmt.livejournal.com]

Ну, не совсем. Задача "не согласиться с тезисом" содержится в любом утверждении, так что она поставлена косвенно Вами. И я с ним не согласился, несмотря на один (ОДИН) подтверждающий пример. Повторяю: без второго слоя тезис, на мой взгляд, неинтересен, ибо тривиален.

Re: недоумение

[2006romka.livejournal.com]

Но с платониками-неоплатониками-то тоже спорить трудновато: "Во всякой вещи содержится идея вещи", и ты - ап, молчишь... Чё тут возразить? Конечно, содержится, Бог с ней... Ну, содержится в каждом стихе идея этого стиха, хотя бы в убогом виде: то, что автор хотел сказать/выразить но у него не получилось... Мне больше примеры (ну, и та самая магия) понравились, что и извлекает пост из банальности, щас отпишусь, ежли не застряну на полдороге)) и к Вам в жж зайду - интересно))

[2006romka.livejournal.com]

А, так вот, в продолжение плодотворной дискуссии с участием bgmt: мне показалось интересным, что да, мы чувствуем это "издалека", когда оно и не на поверхности. И - как радостное гониво - у кошек: эти мерцающие, уходящие и приходящие невесть куда/откуда, квантово-волновые создания - всякий чувствует эту магию кошек, их далеко. Клянусь Хименесом, Борхесом и до кучи - Кортасаром)))

[a-str.livejournal.com]

боюсь, дело просто в том, что они, такие маленькие, ласковые и нежные - прирожденные убийцы. нет мышей - будут мух охотить.
я думаю, кошка из этой парадигмы никуда не делась бы и без всей своей на свете истории. уж больно завораживающее сочетание.
а мы - бедные зайки, то есть кролики :)

[ryba-kit.livejournal.com]

Кстати, полный офф-топик: читали ли вы "The ladies of Grace Adieu" Сюзанны Кларк?

[a-str.livejournal.com]

нет еще.
насколько я знаю, это то же пространство, что и "Стрендж...", но в оригинале он мне еще не попадался.

[ryba-kit.livejournal.com]

да, и особенно хорош сам рассказ "The Ladies of Grace Adieu", в котором фигурирует Стрендж. Если хотите, могу на неделе отсканировать этот рассказ и прислать (надо будет опять взять его из библиотеки).

[a-str.livejournal.com]

спасибо, хочу! :)

[nimeo.livejournal.com]

ооот.
это я знаю...
действительно.
вещь, идея и вкус... да даже не вкус, а как тут вы сказали. кое-что загадочное.