по поводу делать себя больше, чем есть - как

[a_str]

(записываю разговоры)
человек (и не) имеет размеры, равные тому, какое пространство он в состоянии удерживать. причем фактически удерживать, а не по должности.
при этом большой ошибкой будет наращивание статуса, а не пространства. хотя, конечно, хорошо бы, чтобы одно отвечало другому.
так вот, при наращивании именно статуса (претензии на него и отстаивании), а не пространства, это делается на одном только обаянии, и это очень детский жест, - в том смысле, что груднички вызывают эту волну всеобщей приязни, если, конечно, у них все в порядке - это их способ выжить, безоговорочно нравиться всем и каждому.
но это не фундамент. это витамины, необходимая подкормка - личное обаяние, харизма, можно звать, как угодно.
если личное обаяние - основной ингридиент, а все остальные непропорционально малы, довольно скоро удерживаемое пространство начинает схлопываться, сокращаться, как шагреневая шкура. и вот тогда начинаются судорожные рывки по смене статуса вместо того, чтобы наращивать удерживаемое пространство.

если хочется напримера (а его всегда хочется) - то это, например, Охотник из Обыкновенного чуда. который на предложение пойти пострелять начинает плеваться.
(то, что он же немедленно становится профессионалом, когда ему предлагают убить сотого медведя - это гений Шварца. не бывает, чтобы совсем пустышка занимала такое место. но вот его глухая оборона в гостинице - это очень характерный момент. да и не каждому везет на медведей, которые сами ногами приходят и просят пристрелить.)

Comments

[old-words.livejournal.com]

я начну с самого конца, хорошо?

средний класс, простите, в мегу не ездит. и жить как средний класс средний класс начинает в 17-18. вы описали типичное поведение lower classes как раз. эти понятия очень сильно в головах сегодня спутались, это даже в деловой среде очень большая проблема.

"образ жизни" и относится к "ментальному контуру" в первую очередь, он им обусловлен

кто - кем, Антон? давайте сначала выберем себе дискурс. бытие определяет сознание или сознание определяет бытие? я вот - поскольку мы говорим о внешних, экзогенных по своей изначальной природе (экзогенных относительно каждой конкретной личности - потому что она их МЫСЛИТ как внешние, а не потому, что они "в самом деле" внешние. последнего я не знаю)) изменениях - полагаю, что

1. сначала меняется бытие
2. потом меняется сознание
3. и потом опять меняется бытие - что проявляется в изменениях телесности

и мне кажется, что эта схема работает в любом представлении и любом примере в нашем вопросе.

Чем порождён образ жизни миллионов москвичей, работающих всю неделю, а на выходные едущих (на весь день) в "мегу"

тем, что им очень хочется зарабатывать бабки, но они не решаются сделать шаг к пункту 2. поэтому пункт 3 у них выглядит как миграция полоумных леммингов.

Ментам не нужно "выглядеть как менты". Милиционер - это человек в форме милиционера, он может быть любым.

по-моему, нет. факт того, что его воспринимают как милиционера, осознание этого факта напрямую влияет на весь тот набор вещей в голове, который был указан выше. мы ведь согласны с тем, что социальные роли - в этом смысле - действуют? ) условия работы изменились - сегодня - относительно 90-х, например, это верно. изменились и милиционеры. НО МЕХАНИЗМ ЭТОЙ ЗАВИСИМОСТИ ОСТАЛСЯ.

Под "расой" я понимаю общий знаменатель, который можно провести под людьми из разных социальных групп, классов и так далее.

а зачем? что если изменения затрагивают - не всех? что если у разных социальных групп разные не то что пороги чувствительности, а разные методы и органы чувствования - так что одни ощущают одни изменения (изменения одних факторов), а другие к ним вовсе безразличны?..

предположение, что все человечество в рамках неких географических границ может управляться единым (централизованным, для упрощения и снижения затрат, хотя это и не обязательно) набором, грубо говоря, стимулов, - это одна из характерных черт как раз проектов утопических преобразований человечества.

далее, соционику я приплетаю не из-за какой-то большой любви, а просто потому, что это удобная сетка, не слишком хитрая и всем хорошо знакомая )

ну и самое главное - ваш первый абзац

вот само это описание кажется избыточной экстраполяцией - и не потому, что людей такого типа всегда было много, а потому, что они не распределены даже по москве сколько-нибудь равномерно. не говоря о том, что вы как-то очень остро ощущаете свою отдельность от этих людей, причем это какая-то настороженная и неуверенная отдельность. я бы даже предположил, что мы вот уже второй час обсуждаем не реальные социальные тренды, а вашу персональную образную визуализацию земной власти. :)) (последнюю вы, как я понимаю, в целом не очень-то любите, даже как структурную концепцию).

проблема в том, что я, во-первых, не вижу этих проявлений столь явно. а во-вторых, не могу считать их чем-то уникальным, обусловленным именно историческим ходом событий и повальным изменением ментальных конструкций - а не тем, например, что люди стали лучше есть, меньше времени тратить на поддержание себя в форме и, кроме того, постарели.

как-то так.

[kava-bata.livejournal.com]

Ясно:))

[cyd2012.livejournal.com]

бытие определяет сознание
сознание определяет бытие
куды ж крестьянину податься?