держание и раскачивание, разница между Д и Р

[a_str]

я, пожалуй, еще раз напомню чуть ли не самую первую фразу на эту тему:
определение "держатель" или "раскачиватель" - не диагноз и приговор. любой человек в течение жизни вносит поправки в себя и, если успевает - в окружающий мир.
то, каким (преимущественно) способом он вносит все поправки в себя, определяет его позицию в отношениях с другими людьми, относительно которых он становится Д или Р. у пары Д-Р гораздо больше шансов успешно внести поправки в себя и в окружающий мир, потому что необходимый для поправок фидбэк (обратная связь) предоставлен в достаточном количестве.
то есть каждый жест влечет за собой реакцию на него. каждая реакция - дает информацию о том, насколько этот жест достиг цели.
активный процесс внесения поправок в себя завершается в каком-то возрасте (у всех по-разному),  если выработан  комфортный метод получения эмоций от окружающих. если по каким-то причинам - мало эмоций, много эмоций, не устраивает их характер, - метод не комфортен, поправки продолжаются.

так вот, о разнице методов. Р - это те, кто вносит поправки сначала в себя, а потом - в окружающих.
Д - это те, кто вносит поправки сначала в окружающих, а потом уже в себя.
не целенаправленные поправки.

я буду вписывать словосочетание "не целенаправленные поправки" через более-менее равные промежутки текста. чтобы это не выпадало из поля внимания. потому что это - очень существенная деталь.
что я называю "не целенаправленными поправками". реализацию программы "тупая корова", например. никто никогда, будучи спрошен напрямую, не скажет "да, я реализую эту программу, потому что мне так комфортно (или привычно) получать необходимые эмоции". не скажет хотя бы потому, что, когда такой способ получения эмоций формировался, ему было очень мало лет.

держателями или раскачивателями нас делают родители, мертвые или живые. потому что это первые отношения в любой жизни.

так вот, Р - это тот, с кем случаются превращения.
Д - это тот, кто превращается сам, когда превращает других.

Р - хамят проходящим мимо волшебникам, превращаются в лягушек, после чего долго справляются с тем, как они переменились и таким образом растут.
Д - берут в жены лягушку (практически превращая ее таким образом в человека, то есть сообщая ей таковой статус),  после чего жгут  лягушачью кожу (не свою), после чего совершают множество подвигов ради того, чтобы отстоять собственное решение (я сказал - это моя жена, а не лягушка. что мне нужно сделать, чтобы это было очевидно всем, а не только мне? а, кощея убить. ну, я пошел). и таким образом растут.

все эти процессы не запланированы. по четкому (относительно) плану в сказках действуют только волшебники.  они еще и появляются везде как-то очень вовремя. так вот, они - Катализаторы, то есть Д и Р в одном флаконе, им не нужна пара, чтобы вносить целенаправленные поправки куда бы то ни было.

еще один пример не целенаправленных поправок.
золушка.
кем бы ни  была эта девочка до своего превращения, но она стала Р, как только превращение состоялось: была счастливый ребенок, стала сирота. папа у нее был, скорее всего Р, иначе откуда бы взяться рядом  такому мощному Д как мачеха.
мачеха во всех вариантах сказки действует через кого-то. через падчерицу, мужа или дочерей. даже в бурном исполнении Раневской она прямо называет себя серым кардиналом - "дорогу королевской теще". в которую она превратится - при условии, что ее дочь превратится в принцессу.
(вот, кстати, пример Д настолько деятельного, что он очень  близок к  Р.  но на самом деле  ближе всего  золушкина мачеха к Катализатору-нет, то есть к Подстрекателю.  интриги - вот что такое чудеса Подстрекателя, и в литературе он всегда терпит крах, потому что до Катализатора ему не хватает только одного: отказаться от жалости к себе, все его действия направлены на личную выгоду, недаром Ришелье, в жизни гораздо больше беспокоившийся о Франции, чем о мести королеве, у Дюма выглядит пораженцем.)

но в принцессу превращается Золушка. она этого хотела? нет. она хотела потанцевать и побывать на балу. она совершенно не метила в принца. так получилось. она не бежит к крестной "я хочу стать принцессой!" она бежит к крестной "я хочу хотя бы на вечер перестать быть посудомойкой". а уж принц - это следствие той эмоциональной бури, которую она получила в результате того, что перестала быть посудомойкой.
мачеха превращается в неудачницу. она этого хотела? нет, ни в коем случае.
так получилось.
действия, которые совершались для получения результата (внесение поправок и их утверждение), совершались не целенаправленно.

Р вносит перемены в себя (занимает какую-то позицию, отказывается ее занимать, и так далее), после чего ищет того, кто скажет: да, ты занял эту позицию (тебе это показалось, ты занял вообще не ту позицию).
Д ищет (создает) какую-то позицию, после чего начинает вносить перемены в себя в зависимости от этой позиции.
то есть Р сначала вносит перемены, а потом запрашивает фидбэк, а Д сначала выясняет ситуацию, а потом вносит перемены.

так действует большинство. большинство детей и большинство родителей.
так вот, обучая своего ребенка, Р (не целенаправленно, а просто передавая личный опыт) воспитывает Р, а Д воспитывает Д, но гораздо большую роль имеет эмоциональная связь, и в итоге доминирует тот родитель, с кем накал эмоций выше. и если он Д, ребенок будет Р, а если Р - то Д.
потому что ребенку важно получать эмоции от родителей. а эмоции от Р получить легче всего, участвуя в его превращениях, а от Д - превращаясь во что-то у него на глазах.
(или в его не-превращениях и не-превращаясь, если речь идет о позиции "нет")

партнер-раскачиватель говорит "мы непременно будем ... (счастливы или несчастны, в зависимости от реальной цели отношений), потому что  я - то-то и то-то (или буду тем-то и тем-то)" (нам хорошо, пока я - это я, а ты это подтверждаешь.)
партнер-держатель говорит "мы непременно будем ..., пока я готов перед кем угодно подтвердить, что ты - это ты"

творят свою судьбу (вносят поправки) при этом оба. оба при этом могут говорить "я меняюсь (учусь, работаю, страдаю, просто хорошо себя чувствую) рядом с этим человеком".

Comments

[nelka35.livejournal.com]

Р вносит перемены в себя (занимает какую-то позицию, отказывается ее занимать, и так далее), после чего ищет того, кто скажет: да, ты занял эту позицию (тебе это показалось, ты занял вообще не ту позицию).
Д ищет (создает) какую-то позицию, после чего начинает вносить перемены в себя в зависимости от этой позиции.
то есть Р сначала вносит перемены, а потом запрашивает фидбэк, а Д сначала выясняет ситуацию, а потом вносит перемены.

объясните на примере, пожалуйста.

и - когда Д вносит эти перемены - он в ситуативной раскачке, так?

[a-str.livejournal.com]

нет. это способ Д вносить перемены.
и раскачка, и держание - это способ добывать эмоции и вносить перемены.

пример с золушкой совсем непонятен, да?

[nelka35.livejournal.com]

у меня как-то полосками получается - несколько строк понятно, потом опять ничего не понятно. :(

[a-str.livejournal.com]

возьмите любую сказку. попробуйте ее разложить. сами.

[nelka35.livejournal.com]

попробовала только что. "Гадкого утёнка" Андерсена. гадкий утёнок - Р, утка-мать - Д.

[a-str.livejournal.com]

так утка-мать не была в ситуативной раскачке, когда изменила мнение о своем приемыше под давлением окружения. но из держателя-да стала держателем-нет. запросто.

[nelka35.livejournal.com]

ага, значит о Д-да и Д-нет я была права. не написала этого, но сформулировала. хорошо...
спасибо.

[a-str.livejournal.com]

зря, кстати, не написали. да, совершенно правы.

[nelka35.livejournal.com]

зря, да.

[nelka35.livejournal.com]

а чем ситуативная раскачка отличается от способа Д вносить перемены?

[a-str.livejournal.com]

тем, что она - раскачка. что сначала вносится поправка в себя, а потом - запрашивается фидбэк.
ситуативной раскачкой для Д было бы вот что:
за что бы я ни взялся, у меня ничего не получается. в этом виноват я сам. у меня проблемы. я это признаю. интересно, признают ли это другие.
в раскачку входил человек без проблем. вышел - с проблемами.
после чего, если это был не повод пожалеть себя, а действительно результативный жест, Д идет к кому-то, кто бы подтвердил наличие проблем. (если повод пожалеть себя - к тому, кто убедил бы в их отсутствии.

обычный способ Д - неоднократно услышать со стороны, что проблемы есть, свыкнуться с этой мыслью, и либо пойти их решать, либо не пойти. для того, чтобы услышать это со стороны, Д может подписаться на какой-нибудь форум, где будет задавать наводящие вопросы. или пойдет к кому-то совсем с другим - в то же время хорошо зная, что этот кто-то непременно скажет, если проблемы увидит. то есть сначала создаст себе окружение, и только потом начнет выяснять, а не заняться ли переменами.

[nelka35.livejournal.com]

вот теперь понятно. спасибо.

да, всё действительно так.

я правильно понимаю, что в ситуативной раскачке Д, пока он обнаруживает проблемы и принимает решение заняться ими, а когда он начинает их решать, он переходит обратно в держание?

[a-str.livejournal.com]

любой человек вообще стремится перейти к наиболее привычному и результативному образу действий :)
да, Д постарается вернуться к держанию.

[nelka35.livejournal.com]

это понятно. :)
я пытаюсь понять, где момент перехода. :)

[a-str.livejournal.com]

в получении эмоций от окружения.

[nelka35.livejournal.com]

я, видимо, совершенно торможу; я не могу понять, в чём именно заключается получение эмоций. объясните, пожалуйста.

[a-str.livejournal.com]

видимо, торможу я. потому что не понимаю, что здесь объяснять.
живет человек. потом он заболевает. и в процессе болезни переходит сначала на диету, а потом и вовсе на капельницы. ситуация для него критическая.
после чего кризис проходит, и ему снова можно есть.
и вот переход на привычную еду и привычный способ ее поглощения и можно считать возвратом к прежнему образу жизни.
после чего вы меня спрашиваете: в чем именно заключается принятие пищи.
и я не представляю, что тут можно ответить.

[nelka35.livejournal.com]

хорошо, вопрос закрыт.

[nelka35.livejournal.com]

Стрейнджер, в этой ситуативной раскачке "внесение поправки в себя", то есть сама раскачка - это признание, что есть проблемы, и что он в них виноват сам, и дальнейшее решение действовать, так?

[a-str.livejournal.com]

достаточно признать, что они есть. "виноват" - это уже частности.

[nelka35.livejournal.com]

то есть раскачка - это _только_ признание проблем _в себе_? остальное, работа с этим - будет сделана, по возможности, привычным способом?

[a-str.livejournal.com]

пожалуйста, внимательнее:
конкретный случай внесения изменений: мне кажется, у меня проблемы, я это чувствую, пойду спрошу у кого-то еще, скажут ли мне, что у меня проблемы. сказали. я это признаю (я завершил изменения).
я это отрицаю или мне называют не те проблемы (я в подвисе).
это Р.
при этом Д:
я попал в новое окружение, где мне говорят, что у меня проблемы, и они, кажется, разрешимы. что ж, я признаю, да, проблемы есть (я завершил изменения).
я отрицаю, что у меня есть проблемы или мне называют не те проблемы (я в подвисе).

это два _способа_ вносить (или не вносить) одно и то же изменение.
при этом само изменение - может быть каким угодно. это всегда "я меняю то-то на то-то". держатели точно так же сталкиваются с проблемами у себя, как и раскачиватели. то, КАК они с этим сталкиваются, и определяет их как держателей.

пожалуйста, внимательнее. моя теория Д и Р - это описание метода КАК что-то случается с людьми, а не того, ЧТО случается. а то мы договоримся, что все, кто признает у себя проблемы, поголовно исключительно Р - вообще или ситуативно.

не _признание проблем в себе_ как факт, а то, каким способом это делается.

[nelka35.livejournal.com]

ясно, спасибо.

[nelka35.livejournal.com]

*пытаясь сформулировать, простите за беспорядочно написанное, у меня лучше всего получается формулировать именно отталкиваясь от уточнений собеседника*

если мне "всю жизнь твердят", что у меня проблемы - например, с лишним весом(самый простой из примеров получится, кажется) - я всю жизнь это признавала и игнорировала. это держатель-нет. так? теперь, разбираясь со своей жизнью, я хочу заняться и этой проблемой - своего тела и здоровья(и ух, как это тяжело...) - это и есть раскачка Д? "новое окружение тоже признаёт, что у меня проблемы, и они, кажется, разрешимы. да, проблемы есть." дальше - решение этих проблем - это работа-да. или работа-нет. и что здесь работа-да? действие, чтобы свести декларацию "хочу быть здоровой" и реальность?

и вот это, другой вопрос. как соотносится Д как тип и внутренний Д у этого самого Держателя?

[a-str.livejournal.com]

"если мне "всю жизнь твердят", что у меня проблемы - например, с лишним весом - я всю жизнь это признавала и игнорировала. это держатель-нет. так?"

первая же фраза содержит в себе противоречие, не говоря уже о том, что из того, что окружающие твердят кому-то про проблемы, никак не следует, Д этот кто-то или Р.
а противоречие вот в чем: если вам твердят, что у вас лишний вес и вы это действительно признаете, то вы не можете это игнорировать. "я признаю, что со мной что-то не в порядке" - если это не пустая декларация, то всегда повод к действиям. слушать же обвинения в излишнем весе и игнорировать их - это не считать данный вес излишним. хотя, конечно, окружающим, чтобы отстали, можно говорить "да-да, конечно, я в курсе".

сведение декларации с реальностью - да, я в курсе, вес действительно лишний, и я теперь бегаю в парке каждый день - вот это и будет переход к позиции "да". вплоть до устранения лишнего веса.

Д и Р будут немного по-разному решать конкретно эту проблему, но в данном случае это совершенно не важно.


второй вопрос нуждается в уточнении. что значит - как соотносится? что с чем вы хотите здесь соотнести?

[nelka35.livejournal.com]

да, простите, уже потом перечитывала и поняла, что неправильно сказала. я имела в виду, что быть в курсе и ничего не менять при этом былло для меня способом не думать, а зачем я хочу, чтобы он у меня был. то есть яркая позиция-нет.

теперь же я именно что занялась сведением декларации с реальностью - да, я в курсе, вес лишний, я этого не хочу, и я начала ходить по полчаса каждый день. то есть сейчас я занялась переходом к позиции-да.

*дальше долго писала-формулировала ещё один вопрос, схожий с тем, что я задала в другой записи, а написав его, поняла, что я знаю, или хотя бы начала понимать, ответ.* :)

быть Д - это способ взаимодействия с людьми и порядка работы. внутренний Д(или Р) - это способ того же в себе, свой стержень, то, на что опираешься и с чем работаешь в себе. пока правильно?
Вы говорили, что когда нужно поднимать внутреннего Д, нужно наращивать умение. или это только для Раскачивателя?
наверное, мне нужно вернуться к началу - что делает внутренний Д и внутренний Р у Держателя(и у Раскачивателя. Д меня интересует больше, так как затрагивает меня, но хотелось бы понять связь и в сравнении, это помогло бы)?

[a-str.livejournal.com]

внутренний Д и Р - это идеальные Д и Р, сферический конь в вакууме. они действуют, опираясь на предел представлений человека, никаких других пределов у них нет.
это то "хочу" и то "а вот на это средства", которые формируют у человека его представления о возможном , и уже опираясь на эти представления, он действует вовне.
то есть внутренний Р - это понимание, что такое задача, а внутренний Д - понимание, как ее осуществить.
у них есть одна особенность - они не получают никакого фидбэка, кроме того, который формирует себе сам человек. то есть если взять, например, Гренуя, который является рафинированным раскачивателем, то его внутренний Д был весь заточен исключительно на "а как это сделать", и ни разу не подал сигнала "вы отдаете себе отчет в том, чем это кончится?" у него не было такой возможности, потому что Гренуя это не интересовало. равно как и его внутренний Р был сосредоточен только на одной мысли - у меня нет запаха, поэтому меня не любят. при этом до расшифровки термина "любят" дело тоже не доходило. то есть при огромной силе его внешнего проявления (как Р) его внутренняя система "хочу-могу" была в крайне угнетенном состоянии.
если угодно, внутренние Д и Р формируют того самого Наблюдателя, который способен трезво оценивать любую ситуацию. чем более он сформирован, тем менее человек нуждается во внешнем Д или Р для внесения поправок в себя или в мир. так что я думаю, у Д и Р они несут примерно одни и те же функции.

[nelka35.livejournal.com]

да. вот. именно это. спасибо огромное.

и получается также, что поднятие внутреннего Р получается посредством расширения границ, а Д - наращиванием умения.

[a-str.livejournal.com]

я там неточно сформулировал, перечел сейчас.
внутренний Р - это понимание, что такое задача, а внутренний Д - понимание, что такое метод решения задач.
то есть поднятие Р будет наращивание числа понятий, представлений, информации о том, что что-то существует. да, можно сказать, расширением границ. расширением границ представления о всем сущем.
поднятие Д будет наращивание числа методов взаимодействия этих умений. что можно сделать с яблоком. что можно сделать с бумагой. что получится при совмещении бумаги и яблока. каким множеством способов их можно совместить. но это в идеале.
в реальности же
более всего и прежде всего поднимаются вопросы эмоций и их получения. что можно сделать с этим человеком и яблоком, чтобы получить как можно больше эмоций.

а вот наращивание умения - это уже вопрос реализации наружу.
грубо говоря - я получаю нужные мне эмоции, когда отнимаю яблоки у других людей.
это - внутри.
внешняя задача будет стоять а) как делать это наиболее эффективно, б)как получше соврать себе, чтобы выглядеть хорошим в своих глазах.
после чего человек начинает наращивать навыки манипулятора.
например.

[a-str.livejournal.com]

поясняю заодно и тут.
вы выхватили "признание, что есть проблемы" из общей картины совершенно напрасно.
р - сначала изменения, потом запрос фидбэка.
д - сначала запрос фидбэка, потом изменения.
если по каким-то причинам Д сначала вносит в себя изменения, а потом запрашивает фидбэк, таки да, он действует, как Р. обычно это означает, что изменения внесены резко и не им. это смерть очень близких, это собственная клиническая смерть - как примеры.
то есть случается что-то, что нужно пережить в тот момент, когда оно случилось, а не сначала подготовиться, а потом уже переживать.

[nelka35.livejournal.com]

я потому и переспросила, что не поняла из Ваших слов. спасибо за объяснение и примеры.

[svinxa.livejournal.com]

у нас, кажется, роли могут меняться ситуативно, хоть несколько раз в день.
я по жизни раскачиватель,если я сама не превращаюсь, это не жизнь.
но когда рядом со мной начинают превращаться, я все бросаю и бегу сжигать шкурку и грозить кощею, страшно от этого устаю и возвращаюсь к своим баранам.
Китаец вообще-то держатель, но иногда только успевай шкурки за ним подхватывать. но редко.
однозначного "потому что я" или ты у нас, кажется, нет, такие вот мы уроды.
с другими людьми - тоже по ситуации. с кем-то можно быть раскачивателем, с кем-то держателем, мне не жалко, если оно того стоит.
это так и должно быть, или мы оба недоделанные катализаторы?)

[svinxa.livejournal.com]

то есть заинтересованный в отношениях с раскачивателем становится держателем и наоборот?
раскачиватель, который не ищет друзей-держателей, а готов побыть держателем при необходимости - это как?

[a-str.livejournal.com]

вопрос тут - с каким результатом. чем заканчивается это держание по необходимости. что он с этого - эмоционально - получает.

ну и нужно честно себе ответить - кто из родителей вызывал большую бурю эмоций и чем именно.
(мне отвечать не обязательно :) )

[svinxa.livejournal.com]

могу и ответить, было б чо скрывать:)
мама была катализатором адназначна, причем минус.
вот вроде бы все и понятно, уже сама разобралась)

[a-str.livejournal.com]

мама-подстрекатель обычно Д, ага :)
всегда надежнее, когда сам, между прочим.
мало ли, что там кто наговорит :)

[svinxa.livejournal.com]

бывший Д, учитывая поправки. но память и способность перекинуться временно обратно остались. отсюда и постоянная смена ролей. счастье, что нашелся человек, которому нормально живется в таком балагане. тоже вроде понятно почему.

[a-str.livejournal.com]

это вот вряд ли - бывший Д. скорее уж Р, из которого манипуляциями выжимали что-то непонятное (и всегда им были недовольны), и который, предоставленный сам себе, просто стал действовать свободнее, после чего и профиль резче проступил.

[a-str.livejournal.com]

:)
я не знаю :)
если вы не можете вычленить системы из всего того, что знаете о себе, как же это могу сделать я, практически ничего не зная? :)

[0355.livejournal.com]

Ура! Тема продолжается!
Спасибо.

[small-company.livejournal.com]

> до Катализатора ему не хватает только одного: отказаться от жалости к себе

А что такое жалость к себе?

[a-str.livejournal.com]

раз вы до сих пор не знаете, значит, вам это и не нужно.
и хорошо.

[small-company.livejournal.com]

Да, было бы замечательно, если бы я никогда не чувствовала жалости к себе. Не думаю, что на свете есть такой... счастливец? (спорный вопрос).
Но - чувствовать - не означает понимать ЧТО ты чувствуешь и почему. А уж чтобы избавиться от жалости к себе, хорошо бы понимать сперва почему ты себя жалеешь и что от этого происходит.
Поэтому я и спросила - что такое есть жалость к себе.

Спросила и полезла в интернет. Из прочитаного поняла и приняла как теорию: жалость к себе - защитная реакция на угрозу собственной важности. По Кастанеде, избавиться от жалости к себе можно избавившись от чувства собственной важности, стерев свою личную историю и осознав смертность. Это называется путь воина, и не подходит мне ни по названию, ни по смыслу :-)
Некий психолог советует тренироваться и различать чувство жалости к себе, и так не давать ему воли. Что ж, хороший путь.
Что-то должно быть такое в избавлении от жалости - изменение понятия угрозы. Если мир НЕ может угрожать твоей важности, если вы с миром по одну стороны баррикад, то должна исчезнуть жалость к себе... как-то так, я не додумала еще. Но это интересная тема, верно? Думаю, что вы ответили бы интересно, и мне это нужно.

[a-str.livejournal.com]

(прошу прощения за задержку ответа, был сначала в пути, потом очень занят)

это действительно интересная тема, очень.
я никогда так это не формулировал, и то, что вы не поленились поискать - невероятно здорово.
если опираться на это определение, то я скорее готов называть жалостью к себе ложное чувство собственной важности, которое ищет и не находит внешних подтверждений.
как же так, я, такой замечательный, восхитительный и пуп земли, таков исключительно в своих глазах, а не в глазах окружающих. почему они не видят, почему не твердят мне о том, какой я важный и прекрасный, короче: меня никто не любит.
иногда тут еще идет второй строчкой - ну и обойдусь! но оно, в общем, просто дополнение.
жалость к себе возникает тогда, когда ищешь какого-то конкретного фидбэка, а получаешь другой, совсем тебе не нужный.
и противостоять этому можно только одним: любой фидбэк считать нужным, годным и, если уж так хочется, подтверждающим собственную важность.
либо, что сложнее, ни одну реакцию мира не считать фидбэком. жалости к себе не будет, но и контакта с миром не будет тоже.

[small-company.livejournal.com]

а мне полезно бывает задержаться с ответом, я успеваю поменять мнение :-)

Жалость к себе, наверное, у каждого своя и зависит от болевой точки. Для меня это способ зализать рану в ситуации, когда я теряю нимб и крылышки в собственных глазах. Ну да неважно.
Я подумала: мы воспринимаем мир прежде всего автоматически, подсознательно. В зависимости от степени самосознания человек корректирует, если хочет, свою автоматическую реакцию. Эмоции (и обсуждаемая жалость-к-себе)- автоматическая реакция, я бы не взялась ее искоренять или менять ради нее картину мира (то есть успевать считать всякий фидбэк нужным автоматически, до того, как преисполнюсь жалости к себе), да и зачем?
Сам факт возникновения жалости к себе не важен, важно то, влияет ли она на что-нибудь нежелательным для человека образом. Следовательно, если жалость к себе мешает, то нужно научиться вовремя ее распозновать и решать (корректировать автоматическую реакцию): позволить ли себе пожалеться от души (я очень люблю, это удовольствие, как и еда, а судьи на меня нет кроме меня самой), отодвинуть ли чувство в сторону и среагировать адекватно.

Нужно лишить жалость к себе ореола значимости. Это чувство. Как голод, удовольствие, боль в пятке.

[a-str.livejournal.com]

вот насчет ореола значимости - это хорошо сказано.

у меня там с вашей подачи такой чудесный диспут развернулся :)

[small-company.livejournal.com]

замечательно :-)
а у меня - срочный баг, секир-башка, и читать я буду, как всегда, с опозданием :-)

[aelinrain.livejournal.com]

Спасибо, что учите.)