Александр Шуйский

Мне много писали по теории Д и Р (можно посмотреть по тегу) на тему подселения.
Поскольку я давно не поднимал эту тему, напомню, что согласно теории Д и Р все люди по основному типу взаимодействия с окружающими делятся на Держателей и Раскачивателей, и разделение здесь идет по следующему принципу: перемены, вносимые в окружающую реальность (в том числе и в отношения), имеют разные точки отсчета.
Держатель вносит сначала поправки в окружающую реальность, потом - в себя, после чего - снова в окружающую реальность. То есть сигнал идет - снаружи-внутрь-наружу. Раскачиватели сначала вносят перемены в себя, потом уже в окружение, потом снова в себя. Внутрь-наружу-внутрь.
Люди с подселенцами - это Д и Р в одном флаконе, вещь более чем герметичная.

Так вот. Подселение.
При всей более чем любопытной подоплеке такого существования, у этой системы есть один очень существеный баг, и с возрастом я начинаю думать, что это - самый существенный баг подселения, во всяком случае, самый тяжелый в работе.
Фигура другого.
У "нормального" человека фигура другого формируется в процессе внешнего общения, первые шаги пробуются на родителях во время отделения от матери, дальше круг общения растет, начинается очень четкое разделение на Я - и все остальные, причем эти остальные все очень разные и все снаружи.
У человека с подселенцем Другой - внутри. И фигура другого остается в пределах слияния, причем самым комфортным (по моим наблюдением) будет и внешнее взаимодейтвие на уровне слияния, прорастания друг в друга по принципу либо близнецовому, либо родительскому.
"Нормальный" человек с развитой фигурой другого (и хорошими границами) знает несколько принципов, необходимых для постройки отношений:
Никто не телепат. Словари надо сводить. Систему ценностей надо сводить и она никогда не тождественна твоей. Другой имеет собственные нужды и собственное виденье мира, с ним следует считаться, иначе он развернется и уйдет (в позиции "да") или вы будете рвать друг другу сердце и выносить мозг (в позиции "нет"), но в итоге все равно можете дойти до какого-то предела, за которым отношений уже не будет.

У человека с подселенцем фигура другого выглядит совершенно иначе.
Во-первых, он есть всегда. Он никуда не может деться, потому что изначально фигура другого выстроена на том факте, что тело у вас - одно на двоих. Система ценностей либо тождественна, либо ее можно таковой сделать. Другой хочет того же, что и ты, понимает тебя лучше, чем ты сам, практически читает мысли. Ситуация "развернется и уйдет" не укладывается в голове.
По сути, это полное слияние границ, какое бывает на ранних стадиях влюбленности - или да, в глубоком детстве в отношениях с мамой.
А самое главное - "домомучительница появляется, когда я захочу" - ощущение, что другого можно "выключить", просто оборвав взаимодействие. Грубо говоря - если он не рядом в физическом доступе, то его как бы и нет. Его не обязательно иметь в виду, когда что-то делаешь. Особенно, если есть иллюзия, что "мои интересы - его интересы, следовательно, все, что я делаю, я делаю для нас обоих". Это никогда не правда, к сожалению, даже если очень хочется. И тоже извне выглядит как запрос на родительскую опеку, когда каждый жест - на радость маме, даже если это перемазанная фломастерами стенка. И это даже не потребность в одобрении, хотя, кстати, часто ощущается так всеми участниками - это потребность в симбиозе. В зеркальности и предельном понимании, слиянии разума и души. Думаю, не нужно говорить, что обучение чему бы то ни было в таком состоянии крайне затруднительно.

Помимо того, что это сильно мешает выстраивать отношения вообще, это еще и является очень серьезным препятствием для любой деятельности наружу, потому что она возможна только внутри социума, а социум - это внешние другие, не внутренние.
Человек с подселенцем вынужден, если он хочет хоть сколько-нибудь осмысленной деятельности наружу, выстраивать фигуру внешнего другого, причем методом проб и ошибок, а ошибки на этом поприще - очень болезненны.
Он ищет снаружи той же близнецовости, которая ему так комфортна внутри (даже если конфликтна, это все равно зона комфорта), и внешне это выглядит как поиск симбиоза, причем очень плотного и эмоционального. Либо отказывается от поисков, и тогда все его внешние отношения крайне поверхностны.
Равно как и деятельность.
Буквально - ни одно занятие всерьез не радует, потому что не дает ощущения осмысленной деятельности.
При этом для всех остальных этот поиск симбионитов выглядит как либо слияние границ - и это в лучшем случае - либо как поиск опекающей фигуры, причем со строго заданными функциями - требуется не просто удовлетворение потребностей, а удовлетворение их в конкретной заданной форме, наиболее подходящей для того, кто запрашивает такого контакта.
При том, что корень проблемы скорее во встроенной близнецовости, наружу это выглядит как инфантилизм в большинстве случаев.

И с этим действительно очень тяжело жить.
Единственный выход, который я знаю (помимо проработки внешней фигуры другого, конечно) - это безмерное любопытство к внешнему миру.

чем те, которые бесхитростно целят в больное место.

Я о многослойной заботливости.
Прежде всего - это мощнейший манипулятивный инструмент. С помощью заботы можно держать человека под контролем сотней разных способов, это, в общем, и без меня все знают.
И это прекрасно срабатывает с детьми. Ты говоришь ребенку - я знаю лучше. И он верит тебе. Ты говоришь - мой опыт больше. И до тех пор, пока у ребенка не появится собственного опыта, он будет опираться на родительский.
И все идет очень неплохо, пока речь идет именно о том, чтобы подставить свой опыт на место несуществующего детского.
А вот с того момента, как в заботу вовлечен взрослый человек, здоровый, в своем (хотя бы относительно) уме и вполне твердой памяти, так вот, с этого момента идет речь о том, чтобы своим опытом вытеснить опыт другого человека. Нивелировать его, упразднить. И таким образом напомнить себе или ему, или обоим разом, кто тут контролирует ситуацию. Причем единовластно, это важно.

Принято считать, что манипулятор при этом - агрессор, а манипулируемый - жертва. Я думаю, что это не совсем так. Манипулятор  жертва еще почище того, над кем он устанавливает контроль. Своя собственная. Сейчас я постараюсь расписать простую ситуацию немножко дальше, чем это принято в текстах, посвященных манипуляции. С точки зрения того, а что бывает с манипулятором после того, как он достиг  "желанного" ощущения контроля над ситуацией.

К примеру: разговаривают два взрослых человека. Один сообщает, что здорово устал, что нервы на пределе, что работы еще куча, обстановка к работе располагает крайне мало, словом, ну, непросто.
(С такой ситуацией сталкивался любой, у кого кто-то дома долго и тяжело болеет, например.)
Второй: С'езди куда-нибудь дней на пять.
(Это несомненная забота. Это "отдохни, я тут повкалываю за двоих, потом ты меня отпустишь".)
Первый: Во-первых, работа-то остается, ее делать надо. Во-вторых, у нас с деньгами не очень. Ничего, я потерплю.
Второй: Знаешь, с деньгами мы как-нибудь разберемся. И твоя работа тоже никуда не денется. Но если ты сейчас не поедешь, я же хорошо знаю, что огребу потом. Мне этого совсем не хочется.

Оп-па. Только что это была забота, и партнер, разнежившись в ней (даже просто предложить отдохнуть - уже просигналить "я с тобой и я все понимаю"), пропускает мимо ушей второй посыл.  Особенно, если в прошлом действительно бывали срывы. И дальше хорошего развития ситуации нет. Потому что если он остается, то:
он соглашается с тем, что ненадежен, с тем, что не может рассчитать свои силы, с тем, что в итоге с любой ситуацией придется разбираться партнеру. То есть становится на позицию  зависимого ребенка. И вероятность того, что Второй через какое-то время действительно огребет - вырастает в разы. Потому что занятую позицию приходится поддерживать. Не говоря уже о том, что далее любая попытка пожаловаться и поискать сочувствия будет прежде всего рассматриваться как "ты точно не хочешь меня упрекнуть в том, что я тебя не отправил тогда отдыхать?" Что провоцирует дополнительно обоих.

Если он соглашается и уезжает, то:
Он опять соглашается со всем вышеперечисленным. Но у того, кто остается, вместе с ощущением контроля и собственной правоты (и силы, вот же я, нашел ресурс отпустить человека отдохнуть, я птица гордая, я птица сильная), еще и есть колоссальный повод для жалости к себе. Мало того, что он остался на вахте. Так еще и партнер взял и с легкостью отстранился от того, что происходит, прежде всего - эмоционально. И вот тут обязательно огребет уехавший. Рано или поздно, так или иначе. Когда оба - оба - уже забудут (на поверхности) об этом случае. То есть опять ситуация не будет исчерпана до конца.
(В этом, как я понимаю, суть манипуляции и зависимости. В каждой транзакции оставлять "зацепочку", на которую нанижется следующая транзакция, и пойдет как по маслу. И нужно это обоим участникам процесса.)

Так вот, а что же получает манипулятор, особенно если он действительно любит того, с кем в паре? И действительно заботится о нем? Только год от года устает от этой любви и заботы все больше, и не знает уже, куда деть то и другое, а, главное, себя самого?
Первая жертва манипулятора - он сам. Если эта манипуляция не осознана - тем более.
Манипулятор получает необходимые ему подтверждения своего статуса - да, я тут на контроле, я тут у руля, я отвечаю за все. Это вот прекрасное, но бестолковое, оно без меня никуда.
И одновременно это очень болезненный удар подтверждения того, чего он боится - мне не на кого положиться, кроме себя. Я - крайний в ряду. Если я заболею, все рухнет. Если я отвлекусь, случится непоправимое. Я не могу позволить себе расслабиться. Я не могу позволить себе отдыхать. Я, по сути, один, и при этом еще и за все отвечаю.

А теперь представьте, что это продолжается много лет.

(На всякий случай - а если он этого не боится, так и манипуляции никакой не возникнет. Это обязательные вещи именно для скрытых слоев любого общения - ты получаешь то, чего боишься, только в "закрытой коробке", на которой написано "это же и есть (или должно быть) твое главное достоинство!". Найти того, кто эту коробку когда-то надписал - это отдельное приключение. Но тот, кто раз за разом обновляет эту надпись, ловится в любом зеркале.)

Наверное, стоит это записать, хотя пока что все очень сырое и процесс не то чтобы не осмыслен, а даже еще не завершен.

Когда я вводил понятие "позиции да" и "позиции нет", я писал о том, что позиция Нет предполагает акцент на обмен эмоциями, а не достижение результата. То есть создать отношения и получать из них подкормку собственным дырам - гораздо важнее, чем, скажем, закрывать эти дыры или создать (вместе, это важно) какие-то объекты, имеющие материальное воплощение.

Позиция Нет предполагает игру в Бёрновском смысле этого слова,то есть конкретную структуризацию времени с заданным сценарием.
Позиция Да не предполагает игр, у нее нет отношенческих рамок, нет заданного "если ты - тогда я - а тогда я - а тогда я тоже", нет торговли, нет сценария, нет выставления счета и векселей.
Позиция Да нацелена в отношениях прежде всего на закрытие дыр, скажем, позицию Да всегда соблюдает хороший терапевт, аккуратно работая с дырами пациента, несмотря на то, что пациент при этом может быть в позиции Нет, то есть искать отношений, игр,торговли и организации своих сил и времени по заданному сценарию.

На сценарии уходят практически все силы и время, их соблюдение отнимает жизнь в буквальном смысле этого слова, очень трудно держать постоянно закрытой даже одну дверь, а если этих дверей - сотня? На всех дверях, конечно же, написано "я не хочу об этом знать" или "я не хочу об этом думать". И, как любая белая обезьяна, о которой думать нельзя, то, что стоит за этими дверьми, очень рвется наружу. На компенсацию этого давления у любого человека уходит очень много сил. Но, помимо расхода сил, это - огромный источник эмоций, причем эмоций, разделенных с кем-то, даже маньяк, подгоняемый всеми своими белыми обезьянами, идет разделять свои эмоции с жертвой. Нормальные люди вступают в отношения большей или меньшей близости и тоже кормят своих белых обезьян, как это происходит, я много раз писал, да и теория игр Бёрна известна сейчас почти всем.
Но помимо этого существует (вроде бы) позиция Да, во всяком случае, я много раз видел ее проявления.
(Быть в ней постоянно и со всеми, наверное, практически невозможно, особенно, когда вторая сторона упорно держит позицию Нет, то есть требует сценарности.)

Позиция Да предполагает, что двери открыты. Всегда, конечно, есть самому тебе неизвестные двери, запрятанные так глубоко, что сразу-то до них и не доберешься, но тут признаком позиции Да будет готовность открыть эти двери при столкновении с ними. То есть позиция Да не предполагает никаких "я не хочу об этом знать", когда речь идет об отношениях с собой или с партнером.
Это, между прочим, предполагает очень мало точек "я не хочу об этом знать" и снаружи. Есть большая разница между "я не хочу об этом знать" и "я не хочу в этом участвовать", так вот в позиции Да человек отказывается от чего-либо не потому, что не признает само существование предмета, а уж скорее потому, что знает предмет слишком хорошо. Это разница между, например, "все бабы дуры, ну их вообще" и "я, пожалуй, не смог бы жениться на слишком умной женщине".
Так вот, эмоции.
( далее очень много про эмоции в позиции Да и смену аппарата восприятия )

Еще раз напоминаю, что такое Ключники. Ключники - это разновидность Катализаторов, чье катализаторство выросло на почве освоенного партнерства с Подселенцем. И еще раз напоминаю, что просто наличия подселенца для соответствия этому термину недостаточно. Ключник - это не человек с дополнительной личностью, частично составленной из реальной личности, частично - из представлений носителя. (Представления эти очень часто опираются на "витающее в воздухе". К примеру, еще тридцать лет назад никто не взялся бы наделять подселенца эльфийскими, скажем, чертами.) Степень "освоенности" подселенца определяется как раз пропорцией этих частей. Чем меньше носитель навязывает подселенцу свои представления о нем, тем больше вероятность, что он действительно есть. Очень многие уходят, оставив "гнездо", нечто, похожее на промятину в матрасе, окаменевший отпечаток. Он не меняется, с ним играют, как с куклой - наряжают в роли, демонстрируют в соответствующей тусовке и так далее. Подселенцу практически невозможно транслировать свою индивидуальность, если носитель начинает навязывать ему те черты, которые ему хочется видеть у своего супер-эго.

Что же касается ключников. Дело в том, что вовне они - не подселенцы и не носители, а нечто среднее. Человек, действительно впустивший в себя нечто и согласившийся стать носителем, по сути, перестает существовать как та личность, которая появилась на свет в данном конкретном теле. Когда такой симбиоз действительно случается, о конкретном ребенке конкретных родителей можно забыть. Особенно, если подселенец силен. По сути, прямая аналогия - оса-наездник, чья личинка выедает ту гусеницу, которой привита. Тело, оболочка - остается. Личность - меняется полностью. Большинство людей сопротивляется такому слиянию столько, сколько может - и живет в бесконечном противостоянии. Либо со слепком. И еще неизвестно, что лучше.
Поэтому, как верно заметил Чингизид, Ключник всегда находится в раскачке, причем в одной на всю жизнь. И полюса этой раскачки - человек и подселенец. А еще вернее - нечто с пятью чувствами, полным набором инстинктов, противоречий и всем, что присуще человеку как таковому - и стихия, жизнь, сила во всем ее великолепии. Что, разумеется, приводит к выводу "не в этом теле, не в этой жизни". Итог этой раскачки - смерть. Не как конец, а как переход. И это то, чем Ключник занят здесь всегда, чем бы он еще при этом ни занимался.
Катализаторство Ключников следует из той простой штуки, что подъем внутреннего Д необходим, как воздух. Вообще внутри Ключника всегда довольно много народу. Потому что для сохранения вменяемости и рабочего состояния необходим Независимый свидетель как минимум. Никакой внешний держатель не в состоянии держать Ключника целиком. Можно держать социальный аспект. Или физический. Или - принимать участие в тех проектах, которые ключник постоянно затевает, потому что ему необходимо быть занятым. Если он не будет занят - не будет начинать, делать и заканчивать какие-то проекты, которые длятся существенно меньше, чем жизнь, - ключник утратит связь с человеческим. А ему необходимо "прокачивать" абсолютно все аспекты проявленности в этот мир. Потому что умирать здесь будет прежде всего - человек. И он должен быть к этому готов.
Поэтому, пребывая в одной огромной раскачке всю жизнь, ключник одновременно затевает множество мелких. Очень часто они действительно "мастера на все руки" - потому что возня с чем-то материальным (или просто востребованным) отличный якорь, держатель и заземление в одном флаконе.  И ради сохранения стабильности  - а заодно и ради того, чтобы какая-то часть всегда пребывала в  альфа-раскачке, -  ключник  постоянно ставит себе  более или менее крупные задачи, которые решает держательским способом. Потому что держатель - структура цельная и стабильная. И эти мелкие задачи - противовес тому бесконечному штопору, в котором ключник частью себя пребывает всегда. Помимо всего прочего, поскольку один из внутренней компании действительно всегда стремится пребывать зареванной мордой в диван, это еще и способ заставить его встать хотя бы ненадолго.
Ключник всегда пребывает в депрессии, мрачном отчаяньи, белой ярости, безмерном любопытстве, на пике силы и крайней усталости - одновременно. Просто эти функции у него разделены между внутренними "я".
И фокус не в том, чтобы знать, каково это, быть в этих состояниях,  их  регулярно переживают все.  Фокус в том,  чтобы при этом постоянно сохранять связь с тем самым я-2, который должен получиться  из тебя  не  в этой жизни и не в этом теле. И получать как можно больше удовольствия от процесса.
 

Этот момент меня интересовал с самого начала. Каким образом друг сердечный становится первым врагом? Откуда это берется - еще полгода назад ходили, чуть ли не держась за руки, рассказывали окружающим друг о дурге взахлеб, а тут - бац, будто черная кошка пробежала.
Или - что также бывает, - бранятся бесконечно, оба друг другом страшно недовольны, но не расходятся.
Почему? Что держит людей вместе, что их разбрасывает, как центрифуга?

(Я сейчас именно о взаимных отношениях между Д и Р. О "химии", вспыхивающей между двумя людьми. Взаимной. При отношениях с Катализатором острые эмоции испытывает только один из пары. Катализатор он на то и Катализатор, что занят своим делом вне зависимости от того, занят этим делом кто-то еще или нет. Поэтому все отношения вокруг него - это прежде всего отношения с делом, которым он занят, не с ним самим. Поэтому внешне отношения с Катализатором очень часто могут быть описаны поговоркой "с глаз долой - из сердца вон". Это не совсем так, но об этом еще один постинг.)

А происходит все примерно вот как. Раскачиватель входит в раскачку, делит себя на Я-1 и Я-2 (об этом здесь), при этом Я-1 становится воплощением того, кем он больше не хочет быть. Я-1 - не то, все делает не так, ущербен, инвалиден и вообще прах под ногами. Вряд ли можно ненавидеть себя больше, чем ненавидит себя увлеченный Р в самом начале раскачки. (И жалеть, конечно.) При этом наличествует  Я-2, воплощение всех и всяческих достоинств,  практически идеал. А поскольку  любому Р необходим фидбэк,  он находит себе держателя, готового этот фидбэк дать.
И найденный Д "должен" точно так же не принимать Я-1 и с восхищением и радостью ждать Я-2. По идее. То есть занять чисто родительскую позицию "ты пока что не то, но будешь прекрасен, как ангел, когда станешь тем-то и тем-то". И вот тут наличествует ловушка позиции "нет". И заложена она - сюрприз, сюрприз! - родителями. С одной стороны это - вырастай скорее, чтобы я мог тобой гордиться, с другой - не вырастай никогда, потому что тогда ты перестанешь во мне нуждаться. Через это смятение проходят все родители, с тем или иным результатом, но проходят обязательно. Так что ни один ребенок тоже не может миновать эту ловушку.

Так вот, пребывая в позиции "нет" в начале раскачки, Р очень часто ищет прежде всего именно того, кто разделяет это самое "нет".  Часто именно ради того, чтобы не вырастать никогда - подсознательно, конечно.  Но если раскачка сильна,  а позиция  "нет"  держателя  (ты - не то), отлично подходившая в начале раскачки,  - достаточно глубока, этот держатель очень скоро  становится, мягко говоря, неуместен. При этом Р постоянно провоцирует своего Д на держание-нет, потому что оттягивание эмоций в эту сторону позволяет немного расплести тот узел, в который Р завязан во время раскачки - он же натурально болтается между землей и небом, причем чем дальше Я-2 отстоит от Я-1 - тем, разумеется, больше амплитуда этих самых болтаний.
Как это выглядит? Ну, например. Скажем, речь идет по-прежнему о резком увеличении заработков. Р движется в намеченную сторону с плакатом "а если я не смогу - я полное ничтожество", его партнер с горящими глазами прыгает вокруг и кричит - да, ты сможешь, да мы уже почти там! И тут партнеру, скажем, необходимы новые туфли. И вот, уже совершенно искренне исходя из того, что завтра будут золотые горы, Р тащит подругу в хороший магазин, там находятся туфли мечты, они, оба страшно довольные друг другом, идут в ресторан и вообще предполагают хорошо завершить такой классный вечер. И тут, уже за столом, Р внезапно мрачнеет и брякает что-то вроде "ну, ладно, в крайнем случае поедешь в отпуск одна, что-то мы расшиковались".
И вот тут у всякого Д, разумеется, темнеет в глазах. Только что перед ней был практически принц с головой дракона в вещевом мешке, а тут оказался мистер скрудж собственной персоной. И ведь она же знала, отлично знала, что эти туфли, скажем так, немного дороговаты, не говоря уже о вкупе с рестораном.
Дальнейшую сцену представить можно очень легко, правда?

На самом деле - нет, не очень. Все сильно зависит от опытности держателя. От того, насколько он(а) в состоянии отличать провокацию от действительно проблемы. От того, насколько легко он(а) влетает в чувство вины - потому что именно туда и летишь при такой постановке вопроса, причем на большой скорости.
То есть от того, насколько сильна позиция "нет" у держателя. При  очень сильной позиции "нет" провокация вообще последует со стороны Д еще раньше, чем со стороны Р. Например, в виде сумочки к туфлям. И перчаток, хоть и не сезон, но ведь такой подходящий цвет! То есть в виде любом именно демонстративном проявлением веры в Я-2. На тихое возражение Р, что золотых гор еще нет - ему еще до ресторана объясняют, что он неудачник и сын неудачника.
И тут очень важно, насколько далеко ушел в своей раскачке Р. Или, если угодно, насколько он понимает, до какой степени его начальная позиция "нет" была условна, только для того, чтобы оттолкнуться от земли. Не исключено, что именно в этот момент он увидит, что его провоцируют. И будут провоцировать, потому что абсолютно неважно, что он есть на самом деле, главное - получить эмоции в достаточном количестве.
Держатель в позиции "нет" постарается как можно дольше продержать Р в амплитуде между землей и небом, потому что этот зазор - огромный источник эмоций. А больше держателю в позиции "нет" их добыть неоткуда.

(Ну, чтобы не выглядеть шовинистом - обратный расклад очень ярко расписан у Миумяу в постинге про Муз и Антимуз.)

Ну и, конечно же,  а как быть-то? Как  бы повел себя Р в позиции "да"? Как бы повел себя Д в позиции "да"?
Самая первая точка "нет" - это "я - не то" и согласие с нею. Вернее, с одной стороны - согласие, а с другой стороны - требование этого согласия. Сама постановка вопроса ведет к напряженной ситуации. Можно формулировать иначе - "я недоволен тем, что я делаю" и "да, ты можешь это делать иначе (или делать другое)".
Держатель помнит, что речь идет об освоении нового, даже когда Раскачиватель вопит, что ненавидит себя, а не только то дело, которым занят, и тот способ, которым он делает это дело. А Раскачиватель вопит обычно очень громко, особенно в начале раскачки. Что речь идет о новых навыках, а не о том, что он(а) связал свою жизнь с мечтателем и неудачником. Что его Р намерен меняться, и следует быть готовым к этим переменам, одновременно же готовиться к тому, что в этот раз может ничего не получиться или получиться только частично.
Как ни странно, для Р - рекомендации те же. Ему следует помнить, что он поставил себе задачу и решает ее, а не испытывает на прочность себя физически и эмоционально. Впрочем, обычно в позиции "да" Р об этом почти всегда помнит. И хорошо помнит, насколько условна его начальная позиция "нет" с полным отрицанием себя.

Тут, кстати, есть еще один нюанс. Слишком глубокая стартовая позиция "нет" тоже имеет свою ловушку. То есть объявив себя полным ничтожеством, очень легко исправить ситуацию просто став чуть-чуть успешнее. То есть стартовая позиция недовольства собой тоже очень наглядно отражает разницу между декларацией и реальным положением дел. То есть если начальное самоуничижение длится и длится, то, скорее всего, результат раскачки будет гораздо ниже заявленного. Зато эмоциональный результат будет просто огромен.

На всякий случай напоминаю, чем позиция "нет" отличается от позиции "да". В позиции "нет" целью прежде всего является добыча эмоций, какая бы цель не была заявлена декларативно. В позиции "да" Д и Р интересует заявленный результат, а эмоции - как получится.
 

Зашел у нас тут разговор, как учатся (растут) одни и как учатся другие.
Кажется, до сих пор я это не расписывал.
Держатели движутся скачками перехода от количества к качеству.
При постановке задачи они ищут (хотят) задачу, которая была бы поставлена им извне, вот тогда обучение идет семимильными шагами, читать или набирать навыки "впрок" они, как правило, могут с большим трудом, во всяком случае, так они считают.
То есть, скажем, ученые статьи по специальности читать или там язык программирования абстрактно осваивать - "не могу себя заставить, понимаю, что надо, а не могу, и чувство вины тут же - ну что ж я такое неорганизованное (глупое - потому что ничего не оседает, или, как вариант, неблагодарное - потому что за мою учебу платит имярек, это все подставить по вкусу) чучело".
А вот если есть конкретная задача - поднять под нее теорию и немедленно освоить кучу незнакомых навыков - тут же глаза блестят, ушки и хвост вверх, под хвостом (я это говорю с большой нежностью) торпеда уровня двигателя баллистической ракеты. Совершается видимый и внятный рывок.
(По поводу теории, которая не в коня корм, Д обычно не правы, оно откладывается, я это видел неоднократно - месяц, год, два Д накапливает знания, которые ему, по его убеждению, совершенно никуда, а потом выясняется, что по означенному предмету Д имеет базу, которая достаточна для начинающего специалиста. И довольно одного сильного рывка, чтобы этим специалистом стать. Но это - накопление базы - у всех так. Отношение  к этому накоплению у Д и Р отличаются. А результат довольно близкий.)
Так вот, все то время, что Д учится и растет, он воспринимает себя как того, кто все это начинал. Скажем, идет месяц-два подготовки к какой-нибудь сертификации. Д сидит, поднимает вопросы, копит. Но это все - делает соискатель. Который за два месяца не сдвинулся ни на йоту. После чего он идет и сдает на сертификат. И тут же делается специалистом с сертификатом. Более того, он им был всегда.

(Как  махровый Р скажу, - опять-таки с большой нежностью, - что это иногда таки да, бесит. Два года ты повторял своему Д одну и ту же мысль, два года твой Д подходил к ней с разных сторон, но оперировать ею как частью картины мира не мог, потом - опа! - она встала, встроилась, причем так, будто всегда там была. И то, что ты два года бился за этот результат - твой Д не помнит начисто, потому что так было всегда. Д - всегда законченная, сбалансированная конструкция. Пребывать в промежутке между чем-то и чем-то для Д очень тяжело. А где мои лавры, граждане, а? А вот нету.)

Что касается Р. Когда они намерены учиться и расти, они создают себе задачи сами. Более того, поставленная задача - у сильных или амбициозных Р -  часто невыполнима. После постановки задачи ставятся два полюса - тот Я, который в самом начале этой задачи, и тот Я - который ее уже сделал. К примеру, есть задача зарабатывать, скажем, больше, чем обычно тратишь. То есть с каждого месяца, не очень прижимаясь, откладывать некоторую сумму.
Для этого Р делит себя на того, у кого такого заработка нет, и того, у которого этот заработок уже есть. Условно Я-1 и Я-2. Так вот, Я-1 становится неприемлемым вариантом. Это лох и неудачник, ни на что не годный и ни к чему не способный.
Я когда-то уже писал, что каждая раскачка начинается с "нет". Это "нет" в том и выражается, что ты-сейчас, тот, который есть, отрицаешься. Ты этим кем-то страшно недоволен. Ты больше не хочешь быть этим самым неприемлемым вариантом, потому что на самом деле ты - Я-2, у которого уже все получилось, просто пока - пока - об этом знаешь только ты.
Далее процесс раскачки идет от метания между этими двумя полюсами. И спутник жизни (а обычно это Д) наблюдает либо того, кто уже зарабатывает миллионы, либо того, кто лежит носом в диван и повторяет "жизнь не удалась". Тут очень важно помнить, причем обоим, что на самом деле действительность не там и не там, а где-то в пути от одной точки к другой.
(Собственно, в этом и есть разница позиции "нет" и "да" у Р - в позиции "нет" он снова и снова возвращается к той точке, откуда начал, то есть к неудачнику, и будет всячески провоцировать своего Д на подтверждение этому. Но это, пожалуй, тема для отдельного постинга.)
Завершается раскачка там, где Р скажет - вот, вот это и есть тот Я-2, который был мне необходим. И с этим же завершается цикл роста (обучения). Уже от личных качеств зависит то, где Р поставит эту точку - достигнув того максимума, который назначил себе изначально или, скажем, остановится на двух третях поставленной цели (напомню, что вообще-то она маловыполнима). В самых тяжелых случаях он окажется в точке входа, и тут есть сильная ловушка - не заканчивать раскачку никогда, а провоцировать окружающих на эмоциональное боление в поддержке или в отрицании, это уже по обстоятельствам. И это, конечно, крайняя позиция "нет", потому что декларация вечно в огромном отрыве от реальности.

Все доступные отношения к любому делу можно свести к:

надо бы сделать

точно нужно сделать, не то (неприятности, неудобства и так далее),
либо, как вариант - сделаю, и тогда (приятности, удобства и так далее)

нужно сделать уже кровь из носу (или вчера)
Все эти варианты и их разновидности предполагают большее или меньшее
внимание к делу, большее или меньшее желание преуспеть, большее или
меньшее количество усилий, то есть - предполагают некий выбор между
"делать-не делать" и "как делать".

И существует совершенно отдельный вариант "делать", который имеет кодовое обозначение "дело жизни и смерти".
При этом речь идет о реальной угрозе жизни, а не о всех разновидностях победы или поражения. При этом реальность этой угрозы осознает только делающий. Со стороны, на самый объективный взгляд, никакой угрозы нет. И вообще не очень понятно, что это ты, дорогой друг, так остро ко всему относишься.
Нужно не просто представить, что, если вот это не будет сделано так и только так, то ты ляжешь и умрешь, нужно действительно быть готовым к тому, что да, ляжешь и умрешь. Что вот это несделанное именно таким образом - приведет к настоящей, невыдуманной угрозе жизни, а уж в какой форме будет это выражаться, дело десятое - кто-то на ровном месте тяжело заболевает, кто-то на не менее ровном месте спотыкается до тяжелейшей травмы, вариантов масса. Я это все так подробно обговариваю, потому что дальше намерен написать следующее:
В дело жизни и смерти можно превратить любое событие своей жизни, вплоть до варки кофе по утрам.
А ведь очень трудно представить, каким образом неудачно сваренный кофе может привести к угрозе жизни, верно? И еще труднее представить, каким образом можно каждое утро варить кофе под угрозой жизни.
А вот можно.

И уж совсем трудно представить, зачем это может кому-то понадобиться - делать что-то чуть ли не под дулом пистолета, да еще и приставленного к виску собственной рукой (хотя потребность в таком образе действий обычно появляется при наличии вполне реального пистолета, то есть легче всего научиться этому, когда действительно начинаешь задыхаться, если чего-то не делаешь или получаешь недостаточный результат).

А надобно это вот зачем. Это абсолютно необходимо, когда нужен не просто результат, а самый лучший результат из возможных. ("Знаете, почему у него такое время получилось? Его тренер на старте крапивой по спине огрел".) Когда ты либо получаешь наилучший результат, либо ложишься и умираешь, промежуточных вариантов нет.
Я специально оговариваю здесь: есть случаи, когда смерть и есть наилучший вариант из возможных. В этих случаях  тот, кто закладывает себе "я трахну Мисс  Мира или сдохну" имеет в виду получить разрешение сдохнуть. Поэтому возникает понятный вопрос: при каких услових возможно и полезно действовать между жизнью и смертью.
Дело в том, что жизнь в данном выборе означает все "да" и все "можно" относительно эмоций и собственных могу\хочу, какие ни есть на свете.  А смерть, соотвественно,  -  "нет" и "нельзя".  И ставя себя перед таким выбором,  "нет" выбирать уже не получится,  а это не очень просто.
Нужно очень, очень хотеть жить. Действительно очень хотеть. 
Нужно очень хорошо знать, чего хочешь. Потому что если будешь врать себе (говорю, что хочу любви прекраснейшей девушки, а на самом деле хочу разрешение сдохнуть, ладно, пусть "хочу, чтобы она в меня влюбилась, чтобы я мог позлорадствовать"), все равно получишь то, что хочешь, но будешь удивлен.

И, самое главное:
необходимо, чтобы Держание обеспечивалось внутренним Держателем, а не внешним. Ни на кого извне нельзя возлагать роль палача, нельзя давать ему в руки воображаемый пистолет и просить держать его у вашего виска каждый раз, когда вы начинаете стараться чуть меньше, чем можете. Это не приведет к результату, это приведет к отношениям. (То есть, если нужны отношения, это тоже метод: "помоги мне" - "да, я этого очень хочу" - "ты должен будешь следить, чтобы я не сорвался" - "да, конечно" - "вот, я сорвался, а ты меня не убил. ты не справился" - "ты не имел права возлагать на меня такие обязательства" - и так далее.)

И это все - помимо готовности лечь и умереть, если результат будет не тот, который видится вам самым приемлемым.

Результат такого модуса операнди: постоянное и бесконечное "в десятку" - за что бы человек ни брался. Бешеный успех всех начинаний. Двести процентов прибыли с любых действий. Бесконечная энергия и эффективность.
Стоит обдумать, верно?

я, друзья мои, ссылку ставить не буду, кто знает, чье это, и так знает.
одно-единственное пояснение:
Бабашура - это девочка шести лет, взятая из ада в семью.

"- Почему ты меня не бьёшь!! Бей меня!! Ты обещала надавать мне по губам!!!!!!!!!

Дальше были 10 минут, которые потрясли мой внутренний мир. Первые три минуты я ходила по дому и закрывала распахнутые окна, потому что не хотела визита свидетелей Иеговы. Оставшиеся семь ждала, пока у Бабшуры кончится бензин. Она тратила его на такой сиреноподобный ор, что было страшно за её голосовые связки. Я всё-таки зашла посмотреть, как там, в углу, дела: Бабшура орала, засунув руки за батарею. На её физиономии не было ни одной слезы. Она просто орала: ААААААААААААААА!!!!!!!!!!! АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!
АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- и топала ногами.
В этот момент мне ужасно хотелось дать ей наконец пиздюлей, которые она так выпрашивала. Не знаю, как превозмогла. А в следующий до меня дошло: она в БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ выпрашивала пиздюлей. Понимаете? Не в каком-то там переносном, а именно так, по-честному, открытым текстом. И даже та фраза-напоминание про моё обещание надавать ей по губам - она была не только вызовом, но и подсказкой. Теперь спросите, как я догадалась, и я вам отвечу: по глазам. В глазах Бабшуры было такое, что у меня мороз пошёл по коже.

Сладкий ужас ожидания порки - вот что там было. Месяц Бабшура жила без побоев, к которым привыкла физиологически (про психику не говорю), и вот у неё начались ломки. "Она била меня кипятильником" - помните? Ну, кипятильника у нас в доме нет; но хоть что-то же есть? Бабшура выхаривала пиздюлей сперва неосознанно, а затем - вполне отдавая себе отчёт. Это не было элементарным прощупыванием почвы на предмет как далеко можно зайти - это было нормальное, целенаправленное и весьма грамотное провоцирование к битью. Бабшуре тупо не хватало адреналина (надеюсь, только адреналина). "Без пиздюлей как без пряников" - в принципе, это очень неприятно, но в конце концов пройдёт. Надеюсь.

Кстати, наораться - помогает. Только, говорит, "горло болит, как будто там гвозди"." (с)

меня много раз спрашивали, каким образом можно расплести тотальные отношения, полученные не с тобой.
вот таким.
- немедленно дай мне то, к чему я привык! иначе я тебя заставлю!
- не заставишь. не дам. я - не тот человек, который тебя к этому приучил. а ты отвыкнешь, если захочешь.

со взрослыми это обязательное условие - если захочешь.
ребенок шести лет хочет отвыкнуть от таких вещей, еще бы. 26-ти - совсем не обязательно. двадцать шесть лет привычки к пиздюлям у кого угодно отобьют охоту к переменам.

единственно что - либо берешь в семью, либо никак. то есть, видимо, профессиональные психотерапевты могут не брать в семью и при этом выводить, но вот тут осознание пациентом того, что у него проблема и что ему из нее надо кровь из носу выбраться - необходимое условие. но тогда пациент берет себе в семью сам себя.
а просто в человеческих отношениях - либо берешь в "дети", либо нет. и тогда уж все твое внимание - отдается ребенку, как это с детьми и делается. потому что именно это им и нужно - твое время, твое внимание. и если его нет - лучше честно сказать себе: я не могу. тут тот самый случай, когда "все или ничего". половина не годится.

я, пожалуй, еще раз напомню чуть ли не самую первую фразу на эту тему:
определение "держатель" или "раскачиватель" - не диагноз и приговор. любой человек в течение жизни вносит поправки в себя и, если успевает - в окружающий мир.
то, каким (преимущественно) способом он вносит все поправки в себя, определяет его позицию в отношениях с другими людьми, относительно которых он становится Д или Р. у пары Д-Р гораздо больше шансов успешно внести поправки в себя и в окружающий мир, потому что необходимый для поправок фидбэк (обратная связь) предоставлен в достаточном количестве.
то есть каждый жест влечет за собой реакцию на него. каждая реакция - дает информацию о том, насколько этот жест достиг цели.
активный процесс внесения поправок в себя завершается в каком-то возрасте (у всех по-разному),  если выработан  комфортный метод получения эмоций от окружающих. если по каким-то причинам - мало эмоций, много эмоций, не устраивает их характер, - метод не комфортен, поправки продолжаются.

так вот, о разнице методов. Р - это те, кто вносит поправки сначала в себя, а потом - в окружающих.
Д - это те, кто вносит поправки сначала в окружающих, а потом уже в себя.
не целенаправленные поправки.

я буду вписывать словосочетание "не целенаправленные поправки" через более-менее равные промежутки текста. чтобы это не выпадало из поля внимания. потому что это - очень существенная деталь.
что я называю "не целенаправленными поправками". реализацию программы "тупая корова", например. никто никогда, будучи спрошен напрямую, не скажет "да, я реализую эту программу, потому что мне так комфортно (или привычно) получать необходимые эмоции". не скажет хотя бы потому, что, когда такой способ получения эмоций формировался, ему было очень мало лет.

держателями или раскачивателями нас делают родители, мертвые или живые. потому что это первые отношения в любой жизни.

так вот, Р - это тот, с кем случаются превращения.
Д - это тот, кто превращается сам, когда превращает других.

Р - хамят проходящим мимо волшебникам, превращаются в лягушек, после чего долго справляются с тем, как они переменились и таким образом растут.
Д - берут в жены лягушку (практически превращая ее таким образом в человека, то есть сообщая ей таковой статус),  после чего жгут  лягушачью кожу (не свою), после чего совершают множество подвигов ради того, чтобы отстоять собственное решение (я сказал - это моя жена, а не лягушка. что мне нужно сделать, чтобы это было очевидно всем, а не только мне? а, кощея убить. ну, я пошел). и таким образом растут.

все эти процессы не запланированы. по четкому (относительно) плану в сказках действуют только волшебники.  они еще и появляются везде как-то очень вовремя. так вот, они - Катализаторы, то есть Д и Р в одном флаконе, им не нужна пара, чтобы вносить целенаправленные поправки куда бы то ни было.

еще один пример не целенаправленных поправок.
золушка.
кем бы ни  была эта девочка до своего превращения, но она стала Р, как только превращение состоялось: была счастливый ребенок, стала сирота. папа у нее был, скорее всего Р, иначе откуда бы взяться рядом  такому мощному Д как мачеха.
мачеха во всех вариантах сказки действует через кого-то. через падчерицу, мужа или дочерей. даже в бурном исполнении Раневской она прямо называет себя серым кардиналом - "дорогу королевской теще". в которую она превратится - при условии, что ее дочь превратится в принцессу.
(вот, кстати, пример Д настолько деятельного, что он очень  близок к  Р.  но на самом деле  ближе всего  золушкина мачеха к Катализатору-нет, то есть к Подстрекателю.  интриги - вот что такое чудеса Подстрекателя, и в литературе он всегда терпит крах, потому что до Катализатора ему не хватает только одного: отказаться от жалости к себе, все его действия направлены на личную выгоду, недаром Ришелье, в жизни гораздо больше беспокоившийся о Франции, чем о мести королеве, у Дюма выглядит пораженцем.)

но в принцессу превращается Золушка. она этого хотела? нет. она хотела потанцевать и побывать на балу. она совершенно не метила в принца. так получилось. она не бежит к крестной "я хочу стать принцессой!" она бежит к крестной "я хочу хотя бы на вечер перестать быть посудомойкой". а уж принц - это следствие той эмоциональной бури, которую она получила в результате того, что перестала быть посудомойкой.
мачеха превращается в неудачницу. она этого хотела? нет, ни в коем случае.
так получилось.
действия, которые совершались для получения результата (внесение поправок и их утверждение), совершались не целенаправленно.

Р вносит перемены в себя (занимает какую-то позицию, отказывается ее занимать, и так далее), после чего ищет того, кто скажет: да, ты занял эту позицию (тебе это показалось, ты занял вообще не ту позицию).
Д ищет (создает) какую-то позицию, после чего начинает вносить перемены в себя в зависимости от этой позиции.
то есть Р сначала вносит перемены, а потом запрашивает фидбэк, а Д сначала выясняет ситуацию, а потом вносит перемены.

так действует большинство. большинство детей и большинство родителей.
так вот, обучая своего ребенка, Р (не целенаправленно, а просто передавая личный опыт) воспитывает Р, а Д воспитывает Д, но гораздо большую роль имеет эмоциональная связь, и в итоге доминирует тот родитель, с кем накал эмоций выше. и если он Д, ребенок будет Р, а если Р - то Д.
потому что ребенку важно получать эмоции от родителей. а эмоции от Р получить легче всего, участвуя в его превращениях, а от Д - превращаясь во что-то у него на глазах.
(или в его не-превращениях и не-превращаясь, если речь идет о позиции "нет")

партнер-раскачиватель говорит "мы непременно будем ... (счастливы или несчастны, в зависимости от реальной цели отношений), потому что  я - то-то и то-то (или буду тем-то и тем-то)" (нам хорошо, пока я - это я, а ты это подтверждаешь.)
партнер-держатель говорит "мы непременно будем ..., пока я готов перед кем угодно подтвердить, что ты - это ты"

творят свою судьбу (вносят поправки) при этом оба. оба при этом могут говорить "я меняюсь (учусь, работаю, страдаю, просто хорошо себя чувствую) рядом с этим человеком".

Самая наглядная сказка о том, насколько много может хороший Держатель (даже при очень нестабильном Раскачивателе).
Да и мультик очень славный.