я вот что хочу давно сказать по поводу магии

[a_str]

Отталкиваясь от самого простого: Том Реддл и Гарри Поттер.
В различных обсуждениях (не помню, чтобы в книжке) довольно часто упоминается, что Том - педагогическая ошибка Дамблдора.
А Гарри, соотвественно, его победа.
Это, мягко говоря, не совсем так.
У Волдеморта, по сути, не было ни единого шанса. Не у Дамблдора - у самого Волдеморта. В седьмой (или раньше?) книге есть упоминание, что для любого злого волшебника существует способ вернуться: раскаянье. Но способ этот таков, что он хуже каленого железа - в самом деле, признать, что все, что ты делал, было чудовищной ошибкой, а у тебя нет ничего, кроме того, что ты сделал, то есть тебе, по сути, предлагается своими руками себя же и аннулировать. Не уничтожить - это бы еще куда ни шло, - аннулировать. Невыносимо.
Том, на его несчастье, был чрезвычайно талантлив. И красив. При этом - отвратительно обделен и брошен еще задолго до рождения. Никто и никогда не мог бы ему компенсировать предательство родителей, но это место болело так сильно, что раз за разом заставляло его искать подтверждений тому, что они, гм, не правы - он не мусор, не ком грязи, он достоин уважения и восхищения. При этом потребности уважать и восхищаться кем-нибудь самому у него не было ни малейшей - в его жизни не было старших, он был один с самого рождения. Никто никогда не контролировал его - в детдоме контроль взрослых исключительно внешний и слабый, а со сверстниками он научился управляться очень быстро.
Он не воспринимал Дамблдора как направляющую его силу, он вообще никого так не воспринимал, кроме самого себя, а им управляла внутренняя дыра.
Уважение и восхищение через страх куда нагляднее, чем если они идут через любовь, так что Том, попав в Хогварц, искал прежде всего наглядности, а пугать он уже умел, причем пугать сверстников и тех, кто младше. Это во-первых. Во-вторых, от взрослых он до сих пор видел только подозрительность и недоверие - их он ожидал в Хогварце, их и нашел.
Что касается Гарри, то он был под контролем всегда - очень жестким, очень неприятным, но совершенно неутомимым. Кроме - это важно - первого года своей жизни. Память - странная штука. Даже если мы почти ничего не помним о том времени, когда нас по-настоящему любили, оно все равно с нами, гораздо ближе, чем память о нем.
То есть Гарри, попадая в Хогварц, во-первых, ищет тех, кто бы его полюбил, во-вторых, тех, кто бы взялся его контролировать, (отдельно, в-третьих, - тех, кто бы взялся его еще и донимать, и это он тоже получил сполна, Драко - вполне Дадли, а Снейп - источник постоянного недружелюбного контроля, то есть придирок. если что-то получал десять лет, очень тяжело взять и перестать получать это, даже если сыт им по горло.). И это, прежде всего, старшие. Старших вокруг Гарри всегда гораздо больше, чем сверстников.
Но при этом Гарри - под защитой материнской любви, которая, помноженная на магию, действует даже после ее смерти. А Том - под проклятием материнского отчаянья. Словом, с Томом у Дамблдора было очень мало щелей, куда бы он мог всунуть клин педагогики. С Гарри все гораздо проще и легче.
А теперь о магии, помноженной на материнскую любовь. Один из самых смешных и трогательных персонажей книги - это Молли Уизли. Готов спорить - она не самая искусная колдунья на свете. Ее удел - готовка, стирка, домашние дела, которым несть числа. Но в решающий момент она кричит - ты больше никогда не тронешь наших детей - и побеждает восхитительную Беллу, ведьму высочайшего класса, у которой детей нет, а если бы были, она отдала бы их Волдеморту, то есть магии материнской любви она лишена полностью. Любящие мамы начинают и выигрывают.
"Слабый, как женские чары; сильный, как женские чары," - здесь речь может идти только о бытовой магии, о приворотах, о женском колдовстве, чем-то очень наглядном. Магия в том виде, в каком ее преподают на первых курсах в Хогварце - вся именно такова, она очевидна. Этой магией владеют все. Заклинание - результат. Но когда заходит речь о более тонких вещах, о магии, действие которой не ограничено одним результатом, выясняется, что о ней знают очень немногие, но те, кто знает - практически всесильны. Равно как и те, кто попадает в эту сферу не знанием, а просто любовью, почти случайно, как Молли или как Лили. Если есть разница в подходе к высокой магии у женщин и мужчин, то она где-то здесь - они приходят в эту сферу разными путями, но действуют одинаково блестяще. Но побеждает тот, кто любит сильнее, а не мужчина или женщина. Волдеморт, великий волшебник, попав туда без любви, не видит самых основ того, из чего сделана эта магия - и терпит поражение, причем от мертвых в той же степени, что и от живых, то есть от прошлого.

Приписка чуть позже, потому что да, несколько каша вышла.
Это все было о литературе.
Как правильно заметил Чингизид, в жизни так не бывает.
В жизни "злой волшебник" не продвинется никуда или почти никуда - как только Волдеморт взялся бы работать с силами, посущественнее превращения сливок в масло, ему пришлось бы менять и перестраивать все внутри себя - вычищать амбиции, обиды, особенно детские, вообще эмоциональную шелуху. И либо ни о какой наглядности или демонстративности речи бы не шло, потому что его голову занимали бы совершенно другие вещи, либо у него ничего бы не вышло.
Есть, наверное, еще вариант безумия, это совершенно отдельное состояние, но я, признаться, скорее могу себе представить безумие сознательное, в процессе перестройки сознания, чем безумие классическое. В этом смысле в литературе все довольно точно описано у Кларк в "Стрейндже и Норреле" - безумие есть стадия, от которой на определенном этапе при определенном складе ума увильнуть невозможно, иначе дальше не пойдешь. 
То есть существует некая область, в которую укладываются все линейные воздействия на мир, этот мир не меняющие, двумерная магия, если можно так сказать. Это - магия. Дальше уже - подвижка мира, еще дальше - просто поток.

(далее - определения трех стадий магии, кано, севаз и анхъя, кто-то их уже читал, поэтому убираю под кат. мне было необходимо как-то разделить терминологически магию одного действия, магию множества действий и то, что уже магией назвать сложновато, настолько она не линейна и не очевидна.)


Кано - простейшая, бытовая магия. Одно действие - один результат. Простейший жест, очень привлекательный, очень опасный своей наглядностью, очевидностью, возможностью демонстрации практически любой аудитории. Ворожба, отчасти еда (процесс приготовления хорошего кофе - кано даже здесь, чего уж там), обращение с животными и предметами. Главный принцип - законченность. Одно действие - один результат.
Севаз - подвижка, сдвиг мира. При ней количество действий и результатов, во-первых, могут не совпадать, а во-вторых, они не линейны. Ни во времени, ни в пространстве. Это вложение силы, следствие которого распространяется не векторно, как в кано, а пространственно, по принципу затухающей волны от центра. Кано не меняет мир и наглядна, севаз - меняет и абсолютно не очевидна. Ее воздействие выглядит цепочкой совпадений.
При качественной подвижке ее действие распространяется и в прошлое тоже, даже, пожалуй, прежде всего в прошлое.

У севаз есть минус - она, в отличие от анхъя, позволяет совершать подвижку в состоянии, как бы так помягче выразиться, эмоциональной нестабильности. В ней возможно "любой ценой", достаточно как следует вложиться, и цена в итоге может быть действительно любой. Не говоря уже о том, что непарные действия и результаты могут проступить в совершенно неожиданных местах. Здесь нужно уметь хотеть, причем хорошо знать, чего именно хочешь, потому что если солжешь - в результате все равно твое желание будет читаться, как в раскрытой книге. При севаз всегда получаешь именно то, чего хочешь, особенно, пока эти сдвиги мизерны, хаотичны и пытаются приблизиться по наглядности к бытовой магии. У этого минуса есть и свой плюс. Действительно существенной подвижки при эмоциональной нестабильности не сделаешь. То есть для этого нужно обладать очень большой личной силой, что встречается крайне редко. И то - в процессе практики такие вундеркинды довольно быстро приходят к необходимости вычищения эго.

И анхъя - состояние пребывания в потоке. Это уже, по сути, не магия, это способ дыхания.
Способ занимания пространства. Способ действия в занимаемом пространстве. Ни о каком "я хочу" или "любой ценой" в анхъя речи быть не может, тем более невозможна в ней кано - ни одно действие не имеет только один результат, ни один результат не получается из одного действия, не говоря уже о том, что просто действий для результатов в состоянии анхъя недостаточно.
Ты не просто понимаешь, что и как хочешь получить, ты полностью осознаешь пространство-время, в котором, ну, скажем так, дышишь. Действия, намеренья, последствия. А если уж быть максимально точным, то никакого "ты" там уже нет.

Comments

[dzenn.livejournal.com]

а почему так сложилось, что у вас кано выделяется отдельно?

то есть, зачем эта дискретность в одно действие?

и про проблематизацию "любой ценой" - почему это вообще актуально? у меня подозрение, что пока возможно "любой ценой", то особых результатов не будет.

[a-str.livejournal.com]

хороший вопрос, зачем :)
должно же как-то называться действие в один слой. их же множество, каждый день, как поесть или выспаться.

результаты под "любой ценой" будут и еще какие. большинство людей двигает себя и окружающих именно этим способом.

[mary-joe.livejournal.com]

Очень хороший текст. И очень для меня своевременный.

[dragongriffel.livejournal.com]

Спасибо, очень интересный текст.
Вот кстати. Давно хочу спросить, а не у кого. Может быть, Вы знаете.
О патронусах. Почему концентрация положительной, созидательной силы (коей и является Патронус) персонифицирована именно в животных?
Почему не в птицах, к примеру, или людях?
У Снейпа Патронус - лань, так же как и у Лили (т.к. Снейп влюблен в Лили). У Гарри - олень (видимо, потому, что его отец мог превращаться в оленя). Тем не менее, почему именно эти животные? Почему вообще - животные??
Если есть у Вас догадки или предположения, - поделитесь, пожалуйста. Действительно очень интересно.

[a-str.livejournal.com]

патронус дамблдора - феникс. так что птицы - сколько угодно. думаю, роулинг отталкивалась от идеи тотемного животного и его обретения.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

следующей стадией, похоже, будет жертва себя с созданием пространства-времени, то есть космоса

[a-str.livejournal.com]

да, думаю, что да.

[anna-do.livejournal.com]

а почему жертва?

[chingizid.livejournal.com]

слушай, смотри.
есть единственный и неповторимый педагогический прием - ошеломить. то есть, выбить у ученика почву из-под ног. в идеале, разрушить его реальность, а потом предложить свою помощь по сборке - предложение, от которого невозможно отказаться. и все.
об этом, кстати, все кастанедины книжки, которые - лучшая педагогическая поэма, какую только можно вообразить.
на примерах героев Роулинг вообще невозможно, по-мо, всерьез говорить о магическом, потому что она, при всем уважении, нормальный себе человек, пишущий о людях, у которых по какой-то причине есть дополнительные фичи. она и не может иначе писать, с чего бы. Но даже в ситуации простых человечеких людей описанный педагогический прием всегда может быть применен гениальным педагогом, поэтому Том - действительно упущение Дамблдора. Пошто не ошеломил сиротку, засранец? то-то же.
В магии (реальной, не сказочной, как у Роулинг) у Тома Реддла, впрочем, мало шансов стать Волдемортом, потому что настоящая магия начинается с изменения сознания, стирания эго, и кто кому чего в детстве недодал, стразу становится все равно - того, кому недодали, больше нет, а пока он есть, нет настоящей магии, только бытовая почесуха, в твоей терминологии Кано, или, для самых суперспособных, с охеренным колличеством личной силы - безумие, а технике эффективного выживания в состоянии безумия поди научись в текущем культурном контексте. То есть, "злой колдун", могущий чуть больше, чем примитивное вуду какой-нибудь - это сумасшедший, каким-то образом ухитрившийся выжить, большая редкость, раритет. если вообще возможен :)

ну то есть. ты же сам все это знаешь лучше меня :)
но "простой пример" с конкретными персонажами Роулинг, по-мо, совершенно сбивает с толку и уводит нас в область сказочного вымысла, допущения. а после этого ты пишешь о совершенно конкретных вещах, но они кажутся естественным продолжением геобязательного разговора о сказке.

[a-str.livejournal.com]

да, надо было, наверное, разбить на два постинга. угу.
допишу этот.

эту долину гейзеров либо затыкать, либо записывать десять страниц разом, грр.

[merite.livejournal.com]

a gde-to podrobney ob etih urovniah magii prochest mojno?

[a-str.livejournal.com]

вряд ли кто-то кроме меня вводил такие разграничения. во всяком случае, я искал и не нашел.

[nuxtu.livejournal.com]

получается, анхъя - своеобразный способ бытия? магия, заключённая в понятии, и есть жизнь?

[a-str.livejournal.com]

почему же "своеобразный" :)

я бы все-таки употреблял термины "осознанность" и "личная сила". я не знаю, это ли "и есть жизнь", но что в жизни это есть - это совершенно точно.

[mo-mcgee.livejournal.com]

Это именно стадии? Они последовательны?

Про героев Роулинг - очень.

[a-str.livejournal.com]

(подумав)
да, пожалуй, последовательны.
соответствуют "возрасту" того, кто этим занимается.

[vingt-cinq.livejournal.com]

о, вот давно не читала в жж чего-то настолько актуального и своевременного (я не про Роулинг)
нужного, практически
гейзеры не затыкайте, пожалуйста))

[ne-matros.livejournal.com]

Двух одинаковых нет, и Дамблдор, когда увидела Реддла в детском доме, поди не догадался, что мальчик, мягко говоря, не домашний и не податливый, и не будет никому смотреть в рот. Приёмы, работавшие с Поттером (вроде "ты ничего не хочешь мне сказать?" проникновенным голосом), Реддлу по барабану, а Дамблдор их применяет направо и налево. Гарри "хороший", потому что был когда-то любим и ищет любви снова. Любовь, ученичество - его стихии. Реддл "плохой" потому, что любви как таковой не ищет, а это пугает. Учителей он использует и откровенно шантажирует даже в подростковом возрасте, ну и дальше от пожирателей ему не любовь нужна.

И Реддл, и Поттер освоили магию ровно в той степени, в какой их научили этому, плюс интуиция и личный опыт. Что бы они ни делали, оба, Дамблдор это уже знал.
___________________________________________

"менять и перестраивать все внутри себя - вычищать амбиции, обиды, особенно детские, вообще эмоциональную шелуху"

Всё понятно, кроме амбиций. Как их можно вычистить? Если человек склонен добиваться чего-то, так он добьётся.
И это и есть стирание эго?

[a-str.livejournal.com]

"И Реддл, и Поттер освоили магию ровно в той степени, в какой их научили этому, плюс интуиция и личный опыт."

конечно же, нет. абсолютно все во всех книгах твердят, что до 11 лет волшебники не могут управлять своим даром, он проявляется спонтанно. реддл - единственное исключение, он сознательно колдовал _без_всякой_палочки_ еще в детском доме.

"добиваться" - это на других поприщах. социальных. амбиции - это не просто "добиться результата", а "добиться признания". это возможно с кано, но не дальше.

[tak-the-ape.livejournal.com]

Спасибо, интересный текст.

[izol-da.livejournal.com]

а мне очень понравилось про силу материнской любви
побеждает тот, кто любит сильнее
это был мой внутренний девиз всё детство
а потом я засомневалась, зря конечно, но повод был серьезный, от смерти самого дорогого и близкого моя любовь не спасла

[a-str.livejournal.com]

любовь не спасает о смерти - зачем? она спасает от гибели, это не одно и то же.

[sirelda.livejournal.com]

в жизни так тоже бывает - можно перепрыгивать левелы. да, конечно, намного сильней и гармоничней тот, у кого все развито, все дяньтяни открыты, и все работает на полную катушку (при открытом сердце стать злым волшебником вряд ли получится =)), но это вполне можно: в открытый космос с закрытым сердцем. там всегда будет холодно и страшно, если сердце закрыто, но там быть - можно; обрести там силу и вертеть мир - можно... (они же не направленно злы - а по неразличению добра и зла, от отсутствию любви).
вообще существуют многочисленные направления и практики, которые не концентрируются на раскрытии сердца и вообще этому уделяют достаточно мало внимания... как пример: бодхичитта далеко не во всех буддизмах стоит во главе угла... я уж не говорю о йоге или европейской магической традиции. и тем не менее!

кано, севаз и анхъя

[alex-anderm.livejournal.com]

А развитие обязательно идет по этим ступеням, или Вы видели людей, сразу вышедших на уровень севаз, например?
И второй вопрос - что в основном вызывает откат, отступление на нижний уровень?

Re: кано, севаз и анхъя

[a-str.livejournal.com]

я бы сказал, что в этом мире очень мало кано, хотя о ней очень много говорят. для того, чтобы здесь овладеть кано, необходимы усидчивость и мастерство - проще всего ее проявлять при работе с предметами. вся магия оберегов, к примеру - на ней.
большинство действует в рамках простейших сдвигов, я писал об этом, когда расписывал четыре способа работы с реальностью.

и я не знаю случаев "отката на нижний уровень", если выход к полноценнной севаз был совершен сознательно.
в случае неосознанных или полуосознанных подвижек - они получаются случайно, на одном только "я хочу и все тут" (там ничего или почти ничего нет от "я умею"), и об откате можно говорить скорее с психологической точки зрения - потратился, спустился, сидишь, копишь силы на новый выхлоп.

[bs1.livejournal.com]

Скажите, Александр, я правильно понимаю, что в практике Севаз конкретные действия (обряды, игры-загадалки, ритуалы и т.п.) важны лишь постольку, поскольку они создают необходимую плотность, сопротивление среды?
(потому что действие не может быть направлено ниоткуда в никуда; при этом конкретный состав того или иного обряда не имеет значения, важно лишь *усилие* при его осуществлении)

[a-str.livejournal.com]

нет, я думаю, содержимое обрядов и ритуалов также имеет значение.
то есть сила есть сила, ее всегда сто процентов.
но если, скажем, делаешь какую-то подвижку, в рамках ее просто набираешь структурированные ритуалами усилия, но эти усилия никак не связаны между собой, то это, видимо, как с мелодией.
если чередование звуков гармонично - будет музыка. если нет - будут звуки. и тогда придется тратить дополнительный процент силы на то, чтобы дополнить звуки до гармонии.
насколько я вижу, у многих на это уходит сто процентов, да еще и не хватает.

[yasu-san.livejournal.com]

Удивительно гуманитарный подход. Не то, чтобы мне чужд, но это - то самое развитие идеи магии, которое в последнее время господствует.
И писхологизированный, естественно. Почти никто не задаётся вопросами: что даёт волшебнику палочка? почему существуют магглы и маги? как появляются швахи и мугглорождённые? И снова, и вновь эмоция становится проводником, усилителем, а чувство - ещё и источником магии.
Надо что-то делать...

[a-str.livejournal.com]

а с чем именно нужно что-то делать? с идеей, что магия прежде всего управляется и направляется эмоциями? особенно в детстве и юности?

да, этими вопросами я не задаюсь. равно как и множеством других вопросов, которые роулинг у себя опустила - являются ли маги поддаными короля? ведь, по идее, являются. они празднуют Рождество и у них есть крестные - но ничего не сказано об их отношениях с небом, только со смертью. и так далее, и так далее.
у нее много лакун. но много и сказано о том, что есть магия и магия, вернее, магия - и поток, и если не понимаешь разницы между ними, сгинешь, как бы ты ни был талантлив.
в данном случае это - самое главное.

по сути, весь этот большой постинг - вступление к моим определениям магии. и там уже нет дурацких размахиваний палочкой, равно как нет деления на магов и всех остальных.