касательно анафемы Оригену

[a_str]

Видите ли, мне гораздо проще смириться с мыслью, что пятый Вселенский собор до судорог в желудке боялся Юстиниана с его списками, кого оставить, а кого предать проклятию, чем с идеей, что всеблагость, всепрошение и любовь Господа имеют пределы. Гнев Господень - не пугало для маленьких херувимов и убийц-рецедивистов, а гармония мира - не в том, чтобы кто-то был наказан вечно.
Словом, уж лучше испугавшиеся священники, чем мстительный Бог. Все-таки "люблю до известного предела" - это уж очень по-человечески. Обратное творение по уже собственному образу и подобию.

Comments

[ancestor.livejournal.com]

С чего ты взял, что из этого собора следует ограниченность всепрощения и любви Бога, и уж тем более — Его мстительность?

есть совершенно четкие Законы, установленные при Творении. я не говорю сейчас о творении времени и пространства, я говорю о сотворении Бытия вообще. этим законам подчиняется все Творение, просто в силу того, что такова природа этого Творения.

одним из основных Законов является свобода воли (или свобода выбора). каждый волен быть с Богои или не хотеть с Ним быть. свобода выбора не означает «вседозволенность», да? свобода выбора дает тебе возможность как сооблюсти Закон, так и нарушить его. нарушение Закона в вечности влечет за собой необратимые последствия в той же вечности. и Бог не вмешивается в это твое волеизъявление. это твое право, которое дано тебе Им, это одна из основ, на которой держится все сущее.

другим таким Законом является то, что ничто из того, что получило Бытие не может исчезнуть. иными словами, если что-то появилось в вечности, оно в вечности и останется. другое дело, что тут возникает проблема взаимодействия сущностей. то есть, например, тот, кто преступил закон, реализовал свое право свободы выбора. однако, его реализация права не должна нарушать права других существ. таким образом, необходима некая организация поля взаимодействия прав, чтоб ничьи права не ущемлялись, чтоб каждый имел полноту изъявления своего выбора.

и тут я не понимаю, о каком наказании ты говоришь, когда Бог всего лишь не вмешивается в право выбора того же первопадшего и защищает права других.

[a-str.livejournal.com]

ну, отлично. вот есть свобода выбора у убийцы - пошел, убил. потом раскаялся, пришел с раскаяньем. это его свобода выбора. и она осуществима.
то есть пока человек жив, у него есть возможность покаяния.
почему в этом отказано Сатане?
в свободе выбора, в сущности?
ты мне сам сказал - сын уходит во гневе, отец скорбит. сын возвращается - отец радуется. и что же это за отец, который возвратившемуся сыну говорит - иди, откуда пришел, ты мне не нужен?

[ancestor.livejournal.com]

все очень просто. человек рождается во времени и в пространстве, то есть человек грешит временно, до тех пор, пока смерть не выводит его в вечность. и то состояние, в котором его настигнет смерть, будет определять его окончательный выбор.

проблема с первопадшим в том, что он не человек, а ангел. природа ангелов имеет совершенно другие свойства. среди прочего, они пребывают в вечности. поэтому они могут нарушить закон, воспользовавшись своим правом волеизъявления, только один раз и этот раз для них будет губителен, поскольку они сделают это сознательно и полностью отдавая себе в этом отчет. ангелы в отличие от людей не являются процессом, ангелы — данность, представленная их единственным выбором.

отец всегда с любовью и великой радостью примет возвратившегося и раскаявшегося блудного сына. только сыну надо хотя бы для начала захотеть вернуться и покаяться в содеянном. а в случае первопадшего — с чего бы ему вдруг каяться, если его решение было вызвано не слабостью духа, не неведением, не омрачением какого-либо предначального искажения, а его свободным выбором, сделанным по своей воле и с полным осознанием нарушения Закона?

[a-str.livejournal.com]

действительно, с чего бы?
блажь какая-то, не иначе.