случайно сформулировалось

[a_str]

Аннамарта спросила: в чем смысл чтения? как объяснить его тому, кто смотрит на движущиеся картинки, а читать не хочет?

И вот что у меня получилось:
для этого имеет смысл вспомнить, с чего все началось, почему для нас сакрален текст, а движущиеся картинки - нет, не сакральны, только неподвижные.
потому что в нашей культуре - именно в нашей, не римской, - первые тексты означали спасение. и текст - хороший текст, не подделка, - и сейчас означает обучение бессмертию. восприятие некой сакральной вести, дешифровка ее в процессе чтения. это, кажется, Борхес сказал: чтение есть процесс десакрализации текста. и это всегда - работа на одного. чтение вслух отличается от самостоятельного чтения, при чтении вслух всегда приплетается личность читающего.
на самом деле, и фильмы такие есть, но их мало. и они куда менее склоняют к работе и одиночеству, они же - потомки театра, действа многолюдного.
чтение готовит к одиночеству. неподготовленному к одиночеству человеку будет очень сложно расти, поскольку рост - такое же одинокое дело, его не сделаешь вместе с кем-то, это твои гормоны скачут, это твои кости болят, вырастая, это твои зубы режутся, причиняя боль и беспокойство.
но важнее то, что неподготовленному к одиночеству человеку будет очень тяжело умирать. очень.

приписка: из этого следует, что еще больший тренинг к смерти (и бессмертию тоже, разумеется) - писательство, создание текстов.
вот мы тут все зачем.

Comments

спасибо.

[alshbetka.livejournal.com]

Вы говорите аксиомами, спора не получится)
Только вот последний вопрос: почему разум ближе к духу чем чувства? По-моему, они одинаково далеки. ну или близки. но - одинаково.

Re: спасибо.

[(Anonymous)]

и сюда же (это все еще я пишу ;)) - откуда идея, что слова апеллируют к разуму, а кино например - к чувствам? мне кажется, это зависит от человека: чем он лично больше воспринимает мир. для одного естественно постигать разумом - и книги и фильмы и людей и Бога. Наверное, понятно, что он не дойдет до конца по этому пути. Здесь - разница между теологом и философом. А другой человек будет все воспринимать чувственно... тоже наверное далеко не уйдет. А воля, кастанедовская - это что-то третье. А вера - что-то четвертое. Мне так кажется.

Re: спасибо.

[a-str.livejournal.com]

конечно, это зависит от человека.
но я не совсем о человеке. я об изначальой направленности. даже самый примитивный текст - чтение его будет дешифровкой. ну вот простейший пример: музыку, картину, кино, снятое иноязычным автором - Вы воспримите без помех. кино - тяжелее, потому что идет словесный ряд, он непонятен.
а книгу на языке, Вам неизвестном, Вы не воспримете совсем, будет требоваться определенная работа, чтобы это сделать. нет вспомогательного ряда, только разум.

[alshbetka.livejournal.com]

один человек сидел на пороге индуистского храма, читал книгу и плакал. На него смотрели и смеялись, потому что он был из низших каст, весь оборваный и явно не умел читать. Кто-то подошел и посмотрел. Он читал Бхагават-гиту. Он держал ее верх ногами.
Ему сказали: ты что, дурень, что ты там понимаешь-то... ты даже книгу наоборот держишь!
Он сказал: я знаю, там про Кришну. Представляю себе, как Он говорил с Арджуной на поле Куру. И чувствую такой восторг, что не могу не плакать.

Он святой. Так считается.

[a-str.livejournal.com]

это уже следующая стадия. когда для того, чтобы плакать, не нужны костыли никакие.
это уже о людях разговор.
а я все-таки о письменном слове вообще :)

[alshbetka.livejournal.com]

кстати, правда! священные же тексты изначально устные. это серьезный нюанс ;))

Re: спасибо.

[a-str.livejournal.com]

потому что только разум способен воспринимать абстракции.
чувства требуют конкретики. а она - всегда материальна.

[alshbetka.livejournal.com]

у меня в башке сплошные абстракции, прямо беда. но умом при этом не отличаюсь ;))
впрочем, не смотря на это, буду думать над Вашими словами.