случайно сформулировалось

[a_str]

Аннамарта спросила: в чем смысл чтения? как объяснить его тому, кто смотрит на движущиеся картинки, а читать не хочет?

И вот что у меня получилось:
для этого имеет смысл вспомнить, с чего все началось, почему для нас сакрален текст, а движущиеся картинки - нет, не сакральны, только неподвижные.
потому что в нашей культуре - именно в нашей, не римской, - первые тексты означали спасение. и текст - хороший текст, не подделка, - и сейчас означает обучение бессмертию. восприятие некой сакральной вести, дешифровка ее в процессе чтения. это, кажется, Борхес сказал: чтение есть процесс десакрализации текста. и это всегда - работа на одного. чтение вслух отличается от самостоятельного чтения, при чтении вслух всегда приплетается личность читающего.
на самом деле, и фильмы такие есть, но их мало. и они куда менее склоняют к работе и одиночеству, они же - потомки театра, действа многолюдного.
чтение готовит к одиночеству. неподготовленному к одиночеству человеку будет очень сложно расти, поскольку рост - такое же одинокое дело, его не сделаешь вместе с кем-то, это твои гормоны скачут, это твои кости болят, вырастая, это твои зубы режутся, причиняя боль и беспокойство.
но важнее то, что неподготовленному к одиночеству человеку будет очень тяжело умирать. очень.

приписка: из этого следует, что еще больший тренинг к смерти (и бессмертию тоже, разумеется) - писательство, создание текстов.
вот мы тут все зачем.

Comments

[liza-bam.livejournal.com]

Вот я подумала как это было бы... Это были бы коллективные существа, да? Ну этого никто я так понимаю не хочет, это какой-то суперкоммунизм получается, на клеточном уровне.
То есть хочется чтобы можно было войти -- и выйти. Выбрать что кому и куда транслировать. И принимать кстати тоже.

Получается что мало разницы-то. ЗВ реальном обществе можно просто помолать, в том гипотетическом -- можно закрыть часть мыслей.
И все :). Получается тчо нету разницы-то. Разве что -- очень быстро.
Но вот общее пространство мысли куда ВСЕ лезет отовсюду -- это как-то не знаю... Страшно как-то.

[zloy-homyak.livejournal.com]

ну да, в плане помолчать разницы нет. В плане поговорить - тут да. Мне кажется было бы неплохо. Разница именно в уровне понимания. Не вот так - "хотел сказать одно, услышано было другое", а именно то, что и хотел, один к одному и понято.

[liza-bam.livejournal.com]

Почему, вообще говоря, люди говорят одно а собеседник слышит другое? Это же не только потому что ты формулируешь криво.

У каждого -- свой ассоциативный ряд. Своя терминология. Собственно беседа -- это во многом сведение этого ряда, создание единого пространства, в котором значение слов для каждого из собеседников одинаково. Ну хорошо, отменим устную речь.
Пусть это все мгновенно передается из головы в голову. Но тогда -- одноиз двух. Либо это сознательная трансляция какой-то идеи -- и в этом случае нас ВСЕ РАВНО придется утрясать значения слов (и образов) -- и тогда принципиальной разницы нет, устная ли это речь, письменная или ментальная.

Либо это -- открытие своей головы для собеседника. Вообще. Но это очень немногие я думаю склонны будут делать.

Хотя... Тут мне напомнили сюжет уэлсовский -- про зрячего среди слепых. И мы тут пришли к выводу что слепым наверняка казалось ужасно неприличным наличие зрения :). И нелепым. И нарушающим прайваси.

[zloy-homyak.livejournal.com]

о, насчет Уэллса - это здорово, интересный переход. Ну в общем да, аналогию вижу.

А вот насчет утрясания значения образа - нее, тут что-то не так. Образ - он и есть образ. Его самого утрясать не надо. Обменявшись образом, мы можем потом обсудить свое отношение к нему, выдать оценку и т.д. Кто-то может передать более подробный образ, кто-то менее. Неважно. Тут только степень детализации. Возвращаясь к команде архитекторов - если они будут проектировать Эйфелеву башню, то у них естественно будет гораздо более подробный ее образ, чем у меня. У меня нечто вроде фото, а у них - что-то типа 3D-симуляции, какой-нибудь ArchCAD. Они могут сделать типа зум и рассмотреть какую-то опору в деталях, до последней гайки. Я - нет, за исключением ситуации, когда мне кто-то из них дал свой образ.
Но вообще забавно получается. А как же сделать оценку образа? Т.е. может быть вы и правы, совсем без терминологии не обойтись. Может это тоже какая-то образная терминология, не словесная? Оценивая образ, мы вначале договариваемся о некоем эталоне, по которому мы будем мерять, по другому никак. Все познается в сравнении. :-)
А насчет открытия своей головы собеседнику - я чуть ниже Стрейнджеру написал, необязательно это.

[zloy-homyak.livejournal.com]

о! вот еще пришло в голову. Как этот момент в Ветхом Завете - Адам, который называет животных и предметы. "Адам назвал тигра тигром, потому что он был похож на тигра". Вопрос терминологии, да? С чего-то надо начинать, с какой-то точки отсчета.
Или вот еще - в языке эскимосов есть несколько десятков слов для обозначения снега. Т.е. для нас коммуникация с ними в полном объеме невозможна. А если бы они нам передали свои десятки образов, для этих десятков видов снега, то - да. :-)

[liza-bam.livejournal.com]

Тут такое дело, с эскимосами -- если бы у меня появился значимый опыт распознавания вот этих вот десятков видов снега.... И мне понадобилось их классифицировать... Тогда да. То что вы приводите - это терминология. Специальная лексика. Неплохо уметь протранслировать картинку. Но это знаете -- похоже на то как скажем для пояснения начирикать что-то -- вот смотри, я думаю так.... И закорючки, закорючки, а потом словами объясняешь. Объясняешь все равно словами, иначе непонятно.

А обмен мыслями это все-таки погружение в поток, идущий из головы другого. и там обязательно будет всего намешано. Если уж при посредстве слов -- все равно же очень видно --расстроен. доволен, замышляет что-то, обижен кем-то, что-то болит и так далее. И чем человек чувствительнее -- тем лучше видно.
А представляете как это будет если убрать словесный фильтр? Да они там наряду с эйфелевой башней такого надумают...