случайно сформулировалось

[a_str]

Аннамарта спросила: в чем смысл чтения? как объяснить его тому, кто смотрит на движущиеся картинки, а читать не хочет?

И вот что у меня получилось:
для этого имеет смысл вспомнить, с чего все началось, почему для нас сакрален текст, а движущиеся картинки - нет, не сакральны, только неподвижные.
потому что в нашей культуре - именно в нашей, не римской, - первые тексты означали спасение. и текст - хороший текст, не подделка, - и сейчас означает обучение бессмертию. восприятие некой сакральной вести, дешифровка ее в процессе чтения. это, кажется, Борхес сказал: чтение есть процесс десакрализации текста. и это всегда - работа на одного. чтение вслух отличается от самостоятельного чтения, при чтении вслух всегда приплетается личность читающего.
на самом деле, и фильмы такие есть, но их мало. и они куда менее склоняют к работе и одиночеству, они же - потомки театра, действа многолюдного.
чтение готовит к одиночеству. неподготовленному к одиночеству человеку будет очень сложно расти, поскольку рост - такое же одинокое дело, его не сделаешь вместе с кем-то, это твои гормоны скачут, это твои кости болят, вырастая, это твои зубы режутся, причиняя боль и беспокойство.
но важнее то, что неподготовленному к одиночеству человеку будет очень тяжело умирать. очень.

приписка: из этого следует, что еще больший тренинг к смерти (и бессмертию тоже, разумеется) - писательство, создание текстов.
вот мы тут все зачем.

Comments

[liza-bam.livejournal.com]

Это же опыт. Причем тут слова-то? В голове хранится опыт наблюдения за предметами -- то что они тень обрасывают например. Раз тень есть -- значит и предмет тоже есть. Красное -- значит горячее, ваниль значит вкусно
Невероятное колическтво ассоциаций. Получается картинка. Можно то что получилось поименовать -- а можно и необязательно.
И как чувстввенный опыт так и слова можно сложить во что угодно -- совершенно необязательно что это вообще хоть какое-то отношение к реальности будет иметь. И тогда мы проверяем -- действительн ли оно так или нам кажется. Головой бьемся например.

Так что слова столь же собирают мир сколь его собирает скажем обоняние и слух. И тоже с непредскауемым результатом

[ksash.livejournal.com]

На кресле лежит смятый кусок ткани того же цвета, что и обивка кресла. Это кресло стоит на фоне занавески, сделанной из все той же ткани. Предположим, что свет на все три предмета ложится плюс-минус одинаково. И, тем не менее, даже войдя в эту комнату впервые, вы безошибочно определите, что перед вами три разных предмета. Кресло, кусок ткани и занавеска. Вы и не заметите, как это определите, вот что интересно. При том, что выглядят-то они совершенно одинаково! Вопрос: что за механизм в голове сходу позволит это определить? Почему Вы, только войдя в комнату, не примете все три близких по характеристикам предмета за один?

Изначально, кстати, у нас нет опыта наблюдения за предметами. У нас есть опыт обучения предметам. Вместе с обучением словам. Смотри, это ложка, ею едят. Смотри, это собачка, она гав-гав. Смотри, это кошка, она мяу-мяу и царап-царап. И постарше: смотри, это интеграл, он то-то и то-то.

Зрение, слух, обоняние - это информация, поступающая извне. А слова - это принцип, по которому эта информация обрабатывается внутри головы. Разница здесь. Собирают все-таки слова, точнее - собирает мозг, используя слова. А все, что дают органы чувств - это кирпичики, из которых оно собирается.

[liza-bam.livejournal.com]

Если предметы одного цвета, совершенно одинаково освещены, на них нет теней -- то я и не определю. Только разве пощупав. Сколько раз я на собственную коричневую собаку спящую в коричневом кресле садилась -- это страшно вспомнить.

Как это нет наблюдения за предметами??? Да маленький человек только тем и занимается что наблюдает! Целыми днями. Сама видела :)). Лежит и наблюдает. Начинается-то все с того что он вообще не делит среду на предметы. Потом узнает запах и "общий вид", птоом свои руки...
Я никогда не учила ребенка словам по этой методике -- она мне кажется порочной. Что за гав-гав такой, господи-прости.Он что сам не разберется? Слова употребляют ПРИ ребенке. А соображает что к чему относитсся он сам. А если привязать к кошке царап -- так этак ему потом бедному придется все пересматирвать по сто раз :) чужие выводы.

А вот что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО учат -- это абстрактные понятия. Скажем в возрасте около года Ксюха вдруг постигла магию слова "нет". До того она просто вопринимала как собака "Фу"
Она проводила часы за испытаниями. Испытания заключались в многократном поврорении следующего
нет!-- как нет? -- еееесть! И так раз двадцать подряд, с восторженной интонацией.

То же самое было со словом хочу и надо -- то есть ее пришлось УЧИТЬ что говорить следует "Конфету хочу" а не "конфету надо". Потому что хочу и надо -- их не видно :)

[ksash.livejournal.com]

Какой ребенок замечательный :)) "Надо конфету" - это пять :)

С собакой в кресле не совсем удасный пример. "Не увидеть" и "увидеть, но не определить как отдельный предмет" - все-таки разные вещи. Вы ведь никогда не сталкивались в доме с предметом под названием "собакокресло"?

И с тремя предметами - кресло, кусок ткани, занавеска - совершенно точно могу сказать, что определили бы. Даже если бы они были частично пересекающимися силуэтами без фактуры - все равно определили бы, что здесь силуэты трех предметов. (При условии, конечно, что каждый из этих силуэтов в отдельности - узнаваем и перекрывают они друг друга не слишком сильно). Вот в "ящике Пандоры" даже такая головоломка есть - куча накладывающихся друг на друга силуэтов (которых человек до того не видел, кстати), и надо отделить, где чья линия. И отделяют ведь... все игроки отделяют. Без проблем.

[liza-bam.livejournal.com]

А, ежели бы силуэтами -- да, определила бы. Но только если видела бы форму. И опять же вот пожалуйста -- пример ребенка.В возрасте года он может вынуть пробку из бутылки скажем или собрать пирамидку. То есть предметы видит и использует. И даже если (опять же)не говорить название предмета -- то от этого он хуже не будет собирать. Просто молча показать. И много такого... предметного знания. А во взрослом возрасте это все ручные навыки. Сколько ни прочитаешь книжек про светотень -- но пока не попробуешь нарисовать много-много раз -- не получится. А уж результат куда предметнее. Но такое знание словами не передается.

То есть я ни в коей мере не отрицаю значения слов, нет конечно. Но используя только их (я так думаю) воплотить удастся только очень стерильную реальность. 3-d симуляцию.
Хм?

[zloy-homyak.livejournal.com]

о, а это совсем интересный аспект - опытное знание, не вербализуемое. Нечто вроде интуиции, вытекающей из опыта. Это пожалуй в любой профессии есть. Прикладывая к себе - глядя на чужой исходный код программы, я зачастую могу сразу сказать хороший-плохой, но вот чтобы объяснить почему... Тут надо подумать, сформулировать, выразить словами тот образ, который возник при просмотре. В принципе излишнее, это ведь всего лишь расшифровка.

[zloy-homyak.livejournal.com]

если бы все было бы так, как вы говорите, то всякие оптические обманы и стерео-картинки (вроде этих) не работали бы. А ведь работают!

[ksash.livejournal.com]

Наоборот :)

Эти картинки и бОльшая часть оптических обманов как раз используют именно этот механизм - зазор между тем, что мы видим физически, и тем, что "видит" наш мозг. А остальнвые используют зазор между тем, что есть на самом деле, и тем, что мы видим физически.

[zloy-homyak.livejournal.com]

пошел посмотрел у вас в жж, так вы веб-дизайном занимаетесь?
Тогда "за наоборот" спорить не буду - лекций я уже не помню, а искать инфо лень. Будем считать что вы правы и это я поставил с ног на голову. ;-)
А вы только рисуете или программите тоже?

[zloy-homyak.livejournal.com]

нравится мне, как вы формулируете. Это - в точку.
Тут BBC недавно репортаж показывало. Там в числе прочего был такой момент - ребенка (возраст точно не помню, в районе года) подносят к зеркалу. Если он пытается заползти за зеркало в поисках ребенка-с-той-стороны, значит он себя еще не осознает. Они сравнивали с собакой - она всегда будет пытаться забежать за зеркало. Тут как бы граница животного-человека. Говорить ребенок еще не умеет, т.е. слов тут нет и вовсе. Но осознание (через опыт разумеется) постепенно приходит.

кстати о наименованиях - астрономы вон уже перестали называть звезды. Они им номера дают. :-)
Да и вообще, Оккам был хорош в своем (какой он там, 16-й что-ли) веке. Когда он начинает благополучно отсекать все, что мы не можем уловить одним из наших органов чувств, как несуществующее - в этот момент он становится немного неактуален.