тут вот выскочило, на старую тему, отвечу-ка я у себя

[a_str]

"Выходит что для того чтобы текст был написан, у пишущего должно быть нечто, что настоятельно требует с собой управляться. Соотвественно, всем довольные люди не пишут текстов. Или они ищут причины недовольства?"

я вообще не поклонник теории о голодном художнике. я считаю, что художник должен быть сыт и согрет, чтобы то, что от него идет, шло изнутри, а не из снаружи. есть такая хорошая мысль, она мне очень нравится - твой Бог не тот, к кому ты обращаешься в горе, твой Бог тот, с которым ты захочешь разделить радость.
но сюда я это выношу по другому поводу.
в недовольстве пишутся плохие тексты. сырые, дурные, недодуманные. потому что это тексты - раскачивателя, а он, во-первых, несется донести эмоцию, а не мысль, эту самую эмоцию еще и расплескивает по дороге, сам на себя злится, кидает валенок на пульт и вотпрямщаз уходит в монастырь, практически ушел уже.
хорошие тексты пишет держатель. у которого все эти эмоции упакованы, надписаны, на рабочем месте разложены, чтобы до любой с холодной головой дотянуться. а держатель любит то, о чем пишет, того, кто пишет, того, в конце концов, кому он это пишет. держатель - это такая удивительная скотина, у которого уже все заранее есть, даже если его еще нет, причем оно, то, что есть - в идеальном порядке и наивысшего качества.
а в байке про голодного художника перепутаны причина и следствие. влюбленный - постоянно забывает поесть. такая вещь, как еда, несколько выпадает из сферы его интересов. но думать, будто он влюблен от того, что голоден и чем сильнее голоден, тем сильнее влюблен - это все-таки какая-то вопиющая чушь, вредная и неправильная.

Comments

[kotomyava.livejournal.com]

очень точно подмечено!!!

[lanka10.livejournal.com]

Абсолютно согласна! Не знаю, как насчёт художников - визуальное воплощение эмоций может юыть как раз интересным. Но давно заметила (хотя в писатели лезть даже не пытаюсь) что лучше всего пишется о том, что отболело и со временем сложилось из кусочков эмоций и мыслей в цельную, неоднократно обдуманную и не раз рассмотренную со всех точек зрения картину.

[pirson.livejournal.com]

> хорошие тексты пишет держатель

О да, и чем больше и масштабней текст, чем ближе к роману, тем это, кажется, справедливей.

[reanstrain.livejournal.com]

а по-разному бывает всё равно, как оказалось.
я когда сыт -- приметил, чай не первый год живу -- вообще не пишу. потому что не успеваю, всё занят какими-то другими интересными делами.
но у меня и сытость очень полосами -- есть, нет, есть, нет. ушёл человек -- я в растерянности, я убит, подавлен, потом я начинаю карабкаться и понимаю, что не писать -- смерть и тупняк. голодный тупняк.
а тексты и прочая -- когда "прочухиваешься" и можешь что-то уже делать, только ими и питаешься. ими, а не для них.

мутная у меня какая-то "теорийка", но высказать что-то своё захотелось.

[a-str.livejournal.com]

сытость из этого текста следует-то скорее эмоциональная ;)

[a-str.livejournal.com]

угу.
собственно, на этом-то я и споткнулся.

[reanstrain.livejournal.com]

ну да, я про неё.
сублимируем помаленьку, хаха. )

[a-str.livejournal.com]

с художниками точно так же, чесслово :)
да вообще со всем.
что бы человек из себя ни выпустил, фильтром на выходе стоит он сам. и вот какова сила фильтра, чистота его, если угодно, подготовленность и степень ячеистости - вот от этого прежде всего зависит, каким будет выпущенное.

[ive-murosvur.livejournal.com]

Ага... я себе запрещаю что-то важное для меня печатать, когда плохо и больно. Чушь нервная выходит. Только вот посты в жж и разрешаю себе писать в таком состоянии :)

[leslie-sun.livejournal.com]

спасибо за точно высказанную мысль - правильно подмечено
можно, я у себя ссылку дам?

[a-str.livejournal.com]

ну конечно.

[a-str.livejournal.com]

ну, кстати, на короткую прозу это распространяется в наименьшей степени - на полстраницы можно позволить себе сугубый эмоциональный выплеск. но если на этом пытаться сделать что-то большее, понадобится другая опора.

[cordova.livejournal.com]

Хорошие тексты пишет Держатель, а хорошие, высокоэмоциональные сюжеты генерирует Раскачиватель.
Может быть именно поэтому многие авторы работают в паре?

[daryache.livejournal.com]

Браво!

[a-str.livejournal.com]

в данном случае идеал все-таки - оба в одном.
в сущности, это и есть зрелость - подъем держателя в талантливом раскачивателе.
без потерь, истерики, равномерно и спокойно.
(это я к тому, что есть такой подъем по необходимости, он может зрелость и не означать)

[cordova.livejournal.com]

Я понимаю, что Вы сейчас как раз культивируете подъем Держателя.
А как, по Вашему, будет/должен/может выглядеть подъем Раскачивателя в талантливом Держателе. И возможно ли/бывает ли сие?

[a-str.livejournal.com]

в данном случае - что означает талантливый?
если речь идет о таланте в любом роде искусства, то их не бывает, если не считать любую критику.

[cordova.livejournal.com]

Речь ведь о текстах. Значит, и таланты - в литературе.
Я объясню, что имею в виду:
Тесты Раскачивателя в чистом виде - как правило, эмоциональны и экспрессивны. Тексты условно чистого Держателя - вылизаны, почти идеальны, с делеко идущими выводами.
Так вот, Ракскачиватель приближается к своему внутреннему Держателю путём некого внутреннего успокоения, контролируемой истерии. Получается, что если Держатель культивирует в себе внутреннего Раскачивателя, он должен привнести, допустить в свою жизнь хаос?

[a-str.livejournal.com]

любой рост внутри человека совершается в фазе, противоположной его привычному модусу операнди. поэтому вообще любой рост держателя - это переход в состояние раскачивателя, сознательный или вынужденный.
тексты держателя не вылизаны или почти идеальны. в них отсутствует "что", то есть вдохновение, драйв. для того, чтобы получить этот драйв, держателю нужно хотя бы на время перейти в состояние раскачивателя.
но хаос здесь не при чем. основа раскачки - это прежде всего сомнение в самом себе, катастрофическое, невыносимое недовольство собой. ни один держатель сознательно не в силах себя довести до такого состояния надолго, незыблемость внутреннего стержня - это смысл их жизни.
но для поднятия в себе внутреннего держателя (или раскачивателя, неважно) так, чтобы он был там всегда - требуется как правило несколько лет. нужно, чтобы стряслось что-то кардинальное, чтобы на несколько лет бросить себя в противоположную фазу и раз за разом обнаруживать, что сделанного подрастания все еще недостаточно.
грубо говоря, кто-то должен кинуть не просто в воду, а столкнуть с яхты в центре моря. и уплыть. или постоянно отплывать, как только сброшенный приближается. отплывать, понятное дело, в сторону берега. но так километров сто.
я не шучу.

[irkathena.livejournal.com]

Спасибо, Вы очень точно упаковали мои разбросанный и разрозненные мысли и ощущения об этом процессе :-)

[kazusvetra.livejournal.com]

отлично сказано!!!

[cordova.livejournal.com]

Как-то Вы меня расстроили даже немного... Однако!
Буду считать это своеобразным "сталкиванием с яхты в центре моря".
Спасибо.

[http://users.livejournal.com/_egoiste_/]

>грубо говоря, кто-то должен кинуть не просто в воду, а столкнуть с яхты в центре моря.

А не кажеться вам, что это и есть то самое состояние "голодного художника"? Грубо говоря, отплывающий на яхте подкармливать свою жертву не будет.

[a-str.livejournal.com]

я думаю, это не тянет даже на просто возню на мелководье :)
я не знаю примеров подъема внутреннего раскачивателя - обычно если у воспитанного держателем человека появляется неотъемлемый внутренний рскачиватель, это подселенец. то, от чего не денешься никуда.
но я знаю по крайней мере два примера условий подъема внутреннего держателя, и каждый раз это был выбор "либо поднимаешь, либо кончаешь с собой" - потому что жить на препаратах, чтобы сохранять вменяемость, для меня вообще не выбор, к тому же для жизни на препаратах нужен внешний держатель, который бы эти препараты впихивал, довольно часто через силу, а у меня лично все так сложилось, что мой единственный внешний держатель был изъят примерно на полтора года. то есть месяц-два я бы и продержался. даже, может быть, больше. но к примерно году отвратительной маеты я как-то осознал, что все равно рано или поздно придется. и дальше уже было легче.

[a-str.livejournal.com]

речь идет об обучении, о получении неких навыков, причем не по своему желанию и часто через силу. творчество, несомненно, зависит от совокупности навыков творца. но не сам поток, а его качество.
художником становятся обычно в том возрасте, когда о голодности речи не идет еще. это же не производство картин, это способ виденья мира, а он устаканивается годам к шести, ну к восьми.
поэтому предложенным условиям будет отвечать только ситуация "взяли человека, который сроду кисти в руках не держал, выдали кисти, краски и бумагу и сказали, что не дадут еды, пока в салоне не начнут покупать работы этого человека".
абсолютно нереальная ситуация.