тут вот выскочило, на старую тему, отвечу-ка я у себя

[a_str]

"Выходит что для того чтобы текст был написан, у пишущего должно быть нечто, что настоятельно требует с собой управляться. Соотвественно, всем довольные люди не пишут текстов. Или они ищут причины недовольства?"

я вообще не поклонник теории о голодном художнике. я считаю, что художник должен быть сыт и согрет, чтобы то, что от него идет, шло изнутри, а не из снаружи. есть такая хорошая мысль, она мне очень нравится - твой Бог не тот, к кому ты обращаешься в горе, твой Бог тот, с которым ты захочешь разделить радость.
но сюда я это выношу по другому поводу.
в недовольстве пишутся плохие тексты. сырые, дурные, недодуманные. потому что это тексты - раскачивателя, а он, во-первых, несется донести эмоцию, а не мысль, эту самую эмоцию еще и расплескивает по дороге, сам на себя злится, кидает валенок на пульт и вотпрямщаз уходит в монастырь, практически ушел уже.
хорошие тексты пишет держатель. у которого все эти эмоции упакованы, надписаны, на рабочем месте разложены, чтобы до любой с холодной головой дотянуться. а держатель любит то, о чем пишет, того, кто пишет, того, в конце концов, кому он это пишет. держатель - это такая удивительная скотина, у которого уже все заранее есть, даже если его еще нет, причем оно, то, что есть - в идеальном порядке и наивысшего качества.
а в байке про голодного художника перепутаны причина и следствие. влюбленный - постоянно забывает поесть. такая вещь, как еда, несколько выпадает из сферы его интересов. но думать, будто он влюблен от того, что голоден и чем сильнее голоден, тем сильнее влюблен - это все-таки какая-то вопиющая чушь, вредная и неправильная.

Comments

[cordova.livejournal.com]

Речь ведь о текстах. Значит, и таланты - в литературе.
Я объясню, что имею в виду:
Тесты Раскачивателя в чистом виде - как правило, эмоциональны и экспрессивны. Тексты условно чистого Держателя - вылизаны, почти идеальны, с делеко идущими выводами.
Так вот, Ракскачиватель приближается к своему внутреннему Держателю путём некого внутреннего успокоения, контролируемой истерии. Получается, что если Держатель культивирует в себе внутреннего Раскачивателя, он должен привнести, допустить в свою жизнь хаос?

[a-str.livejournal.com]

любой рост внутри человека совершается в фазе, противоположной его привычному модусу операнди. поэтому вообще любой рост держателя - это переход в состояние раскачивателя, сознательный или вынужденный.
тексты держателя не вылизаны или почти идеальны. в них отсутствует "что", то есть вдохновение, драйв. для того, чтобы получить этот драйв, держателю нужно хотя бы на время перейти в состояние раскачивателя.
но хаос здесь не при чем. основа раскачки - это прежде всего сомнение в самом себе, катастрофическое, невыносимое недовольство собой. ни один держатель сознательно не в силах себя довести до такого состояния надолго, незыблемость внутреннего стержня - это смысл их жизни.
но для поднятия в себе внутреннего держателя (или раскачивателя, неважно) так, чтобы он был там всегда - требуется как правило несколько лет. нужно, чтобы стряслось что-то кардинальное, чтобы на несколько лет бросить себя в противоположную фазу и раз за разом обнаруживать, что сделанного подрастания все еще недостаточно.
грубо говоря, кто-то должен кинуть не просто в воду, а столкнуть с яхты в центре моря. и уплыть. или постоянно отплывать, как только сброшенный приближается. отплывать, понятное дело, в сторону берега. но так километров сто.
я не шучу.

[cordova.livejournal.com]

Как-то Вы меня расстроили даже немного... Однако!
Буду считать это своеобразным "сталкиванием с яхты в центре моря".
Спасибо.

[a-str.livejournal.com]

я думаю, это не тянет даже на просто возню на мелководье :)
я не знаю примеров подъема внутреннего раскачивателя - обычно если у воспитанного держателем человека появляется неотъемлемый внутренний рскачиватель, это подселенец. то, от чего не денешься никуда.
но я знаю по крайней мере два примера условий подъема внутреннего держателя, и каждый раз это был выбор "либо поднимаешь, либо кончаешь с собой" - потому что жить на препаратах, чтобы сохранять вменяемость, для меня вообще не выбор, к тому же для жизни на препаратах нужен внешний держатель, который бы эти препараты впихивал, довольно часто через силу, а у меня лично все так сложилось, что мой единственный внешний держатель был изъят примерно на полтора года. то есть месяц-два я бы и продержался. даже, может быть, больше. но к примерно году отвратительной маеты я как-то осознал, что все равно рано или поздно придется. и дальше уже было легче.

[http://users.livejournal.com/_egoiste_/]

>грубо говоря, кто-то должен кинуть не просто в воду, а столкнуть с яхты в центре моря.

А не кажеться вам, что это и есть то самое состояние "голодного художника"? Грубо говоря, отплывающий на яхте подкармливать свою жертву не будет.

[a-str.livejournal.com]

речь идет об обучении, о получении неких навыков, причем не по своему желанию и часто через силу. творчество, несомненно, зависит от совокупности навыков творца. но не сам поток, а его качество.
художником становятся обычно в том возрасте, когда о голодности речи не идет еще. это же не производство картин, это способ виденья мира, а он устаканивается годам к шести, ну к восьми.
поэтому предложенным условиям будет отвечать только ситуация "взяли человека, который сроду кисти в руках не держал, выдали кисти, краски и бумагу и сказали, что не дадут еды, пока в салоне не начнут покупать работы этого человека".
абсолютно нереальная ситуация.

[http://users.livejournal.com/_egoiste_/]

тут похоже у нас разное восприятие байки о "голодном художнике". я ее буквально не интерпритирую, ибо прекрасно понимаю - "наполните сначала животы" (с), а у ж потом осовободите ум для потока.
голодный, в буквальном смысле слова, художник пишущий гениальный натюрморт с жаренным рябчиком в центре композиции просто захлебнеться своей слюной, а сытом этот сюжет будет неинтересен.

[a-str.livejournal.com]

тогда чем бросание в центре моря неумеющего плавать - ситуация с голодным художником?
у любого художника (да что ж я, не был в состоянии "две картофелины в доме") всегда есть способ сделать "кушатьхотелку", чтобы на нее быстро купить пожрать - и вернуться к шедевру.
но приоритет-то стоит не на "сделать побольше для поесть", а на "как можно скорее вернуться к шедевру".

[http://users.livejournal.com/_egoiste_/]

Голод тоже может быть толчком и не слабее чем занятие кролем за кормой удирающей яхты. Скажем так, голод я синтерпретировал как символ толчка.

Ммм....

Если сытый ходожник будет писать жаренного рябчика, то он напишет _изображние_ жаренного рябчика. Голодный же художник (оговоримся - гениальный, а не ремесленник) изобразит на картине именно жаренного рябчика, у него некая такая особенная свзяь с ней налаживаеться, он _реализует_ эту снедь, чуть ли не физически.

Такая вот невнятная аналогия.

[a-str.livejournal.com]

я прошу прощения, с какого же вожделения в таком разе всех Мадонн-то писали? :)

[http://users.livejournal.com/_egoiste_/]

А разве художник не должен влюбиться в свою натурщицу?
А уж какие вензеля, нимбы и рюши потом к ней пририсуют - не имеет значение :)

[a-str.livejournal.com]

так ведь вот же и получается, что художник-то голоден ДО ВСЕГО.
и так и должно быть.

[http://users.livejournal.com/_egoiste_/]

Вот именно так я и воспринимаю поговорку "художник должен быть голодным", а не как ситуацию "две картофелины в доме, надо срочно нашмыгать для третьей и селедки".

Где-то так :)

[a-str.livejournal.com]

это очень правильное восприятие :)
но оно все ж сильно отличается от восприятия большинства, во всяком случае, я слышал в основном противоположную версию - творец творит только до тех пор, пока у него в области низких материй все плохо, а как станет хорошо, так он и прекратит.
собственно постинг был адресован именно этому восприятию.

[http://users.livejournal.com/_egoiste_/]

Спасибо за беседу :)