выявление "своих"

[a_str]

Сейчас в жж очередное поветрие - я вам список цитат и аллюзий, вы мне - их узнавание, пароль - отзыв, знаешь отзыв, значит - свой.
Как там было у Чингизида: и одно время я всерьез считал, что те, кто не видел "Бегущего по лезвию бритвы", и жить-то не заслуживают.
Но ведь не вложишь в голову никому того, что у тебя осело от фильмов и книг, и то, что вы читали и смотрели одни и те же, совсем не гарантия хотя бы похожего осадка, не то что одинакового.
И все равно - я чуть не взялся ставить галочки там, где опознаю, а опознаю я много где, ибо всеяден.
Но ведь это всего-навсего культурный контекст. Набор опознанных цитат, а знаете, что такое опознанная цитата? Это действительно способ сойти за "своего", ничегошеньки не сказав.
Цитата - одна из самых коварных штук на свете. Ведешь ты, к примеру, разговор, он для тебя нужен и важен, и тебе нужен результат этого разговора, некое алхимическое действо, некое превращение количества в качество. И вот приходит человек, и вступает в разговор, и на твой отчаянный вопрос дает ответ: "Есть многое на свете, знаешь ли".
И ты расслабляешься и смеешься, и ты рад, что человек не сказал цитату целиком, потому что это уже "ученость показать", а не свойскость, да и тебя уважил - "я уверен, что ты опознаешь и так". И ты считаешь, что нашел своего, но.
Твой разговор оборван и забыт. Если он велся только как приманка, как возможность подойти и сказать цитату - все отлично. Но если интересовал действительно вопрос и ответ на него? Тебе не дали ответа, тебе просигналили "я свой, выбери меня". И ты выбираешь его, какое-то время вы меняетесь цитатами (это очень, очень приятное и легкое занятие), а потом у тебя снова появляется Вопрос, и человек снова отвечает цитатой. И это означает "не беспокойся о вопросах и ответах, беспокойся об окружении".
И ты начинаешь беспокоиться об окружении, потому что обмен цитатами - это та же игра в ладоши с человеком в серой шубе (огромное спасибо Линор, что она выложила аудиофайл, иначе бы я еще сто лет не узнал этого текста), когда чем больше играешь, тем более ловким, умным, ответственным и вообще -  хорошим кажешься самому себе.
Самому себе, это важно.
Беда не в том, что для хорошего самочувствия нам нужно предъявлять себя окружающим.
Беда в том, что нам необходимо делать это в доступной и понятной для окружающих форме.
Иногда я думаю, что это чуть ли не самая большая беда человека.

Comments

[liza-bam.livejournal.com]

Ну вот в описанном случае, если бы человек в ответ на серьезный вопрос ответил бы так -- меня бы это напротив, насторожило а не расслабило. Если мне действительно хотелось ответа а не признания того что я хороший, свой, умный и мы очень близки, и все будет хорошо. А если просто перекидываться цитатками, а лучше скрытыми -- ну это как о погоде, очень мило. Но также как о погоде -- за этим ничего нет, кроме разве взаимной приязни незнакомцев. Если про это понмить -- то не ведешься, мне кажется.

Символика (цитирование-условность-канон) это база. Рамки. Когда в качестве рамок берешь целую фабулу -- то вероятность того что ты хотел что-то сказать в рамках этой фабулы -- она минимальна. Наиболее вероятно что это такая игра -- а что будет если. То есть автор исходит из реакции читателей на цитируемый сюжет (увидят, узнают, умилятся тому какой он остроумный) а не из того что ему с самого начала было что сказать и удобнее всего ему сказать было именно в такой форме. То есть переписывающий сказку в сотый раз -- либо играет (и это прекрасно), либо он да, блядь, либо совсем плохо -- дорогая проститутка "для тех кто понимает".

А тот один которому нужно было рассказать свое, и по странному стечению обстоятельств лучше всего это свое ложилось именно на эту фабулу -- он напишет хорошо.

Но ты взял крайний случай, когда процитирован сюжет. Если процитирован стиль, например, или цитаты даны в качестве описания (дурацкий пример -- героя зовут Ланцелот, а героиню Моргана), и автор точно знает зачем собственно он их так назвал и с какой целью сослался (и цель эта не заключается в том чтобы вызвать к себе интерес) -- то прием как прием, было бы странно не использовать то что у читателя в голове уже есть.

Вот например, я перечитываю Кларк.

[a-str.livejournal.com]

кларк, кстати, выворотень.
ее цитирование настолько вне дискурса (хихикает), что аналогично цитировании иллиады в законодательном собрании, дабы увещевать (или я там не знаю, что, ну то есть процент надежды на опознание мизерен.)

[liza-bam.livejournal.com]

Хорошее слово дискурс, о да. Но по-моему как раз с этим у нее все вполне классически и в традициях, ее с Акуниным можно сравнить, по-моему. Ироническая стилизация неожиданно срывающаяся в живую драму. От неожиданности и дуреешь, по-моему :). У меня к сожалению не хватает эрудиции чтобы заметить большую часть, кроме Остин, Киплинга и Диккенса я ничего из того на что она ссылается не читала.
Но вот например интересно
http://strangehorizons.org/2008/20081027/hoiem-a.shtml

Но если предположить что да, цитирование было намеренно неопознаваемым (как скажем в Маятнике Фуко) - это действительно интересный поворот. Ведь смотри, незнакомые цитаты возбуждают даже сильнее чем опознанные, за ними такие сразу глубины видятся. Сразу хочется туда, причаститься. У нее это особенно хитро, потому что не знаешь что процитировано, а что придумано.

[a-str.livejournal.com]

и вот это - игра высокого уровня, совершенно верно. и предметом является сама игра, а не те, кто в нее играет.
я тут перечитал формулировку этого флеш-моба и понял, что так опечалился-то: 80 процентов совпадений - и уж почти потеряный брат. у меня почти везде 90. родни-то прибыло!
я понимаю, это шутка. но в каждой шутке только доля шутки, иначе не смешно.

[liza-bam.livejournal.com]

А где этот флеш моб? У меня нету. Где вы все его нашли?
Родни прибыло, да. Изумляет легкость.
Вместо цитат из книжки можно проставить что угодно -- от программирования и поэзии до автомобилей и цветоводства. Общие темы для бесед, что само по себе кстати хорошо. Но мало и несколько не в ту сторону.