выявление "своих"

[a_str]

Сейчас в жж очередное поветрие - я вам список цитат и аллюзий, вы мне - их узнавание, пароль - отзыв, знаешь отзыв, значит - свой.
Как там было у Чингизида: и одно время я всерьез считал, что те, кто не видел "Бегущего по лезвию бритвы", и жить-то не заслуживают.
Но ведь не вложишь в голову никому того, что у тебя осело от фильмов и книг, и то, что вы читали и смотрели одни и те же, совсем не гарантия хотя бы похожего осадка, не то что одинакового.
И все равно - я чуть не взялся ставить галочки там, где опознаю, а опознаю я много где, ибо всеяден.
Но ведь это всего-навсего культурный контекст. Набор опознанных цитат, а знаете, что такое опознанная цитата? Это действительно способ сойти за "своего", ничегошеньки не сказав.
Цитата - одна из самых коварных штук на свете. Ведешь ты, к примеру, разговор, он для тебя нужен и важен, и тебе нужен результат этого разговора, некое алхимическое действо, некое превращение количества в качество. И вот приходит человек, и вступает в разговор, и на твой отчаянный вопрос дает ответ: "Есть многое на свете, знаешь ли".
И ты расслабляешься и смеешься, и ты рад, что человек не сказал цитату целиком, потому что это уже "ученость показать", а не свойскость, да и тебя уважил - "я уверен, что ты опознаешь и так". И ты считаешь, что нашел своего, но.
Твой разговор оборван и забыт. Если он велся только как приманка, как возможность подойти и сказать цитату - все отлично. Но если интересовал действительно вопрос и ответ на него? Тебе не дали ответа, тебе просигналили "я свой, выбери меня". И ты выбираешь его, какое-то время вы меняетесь цитатами (это очень, очень приятное и легкое занятие), а потом у тебя снова появляется Вопрос, и человек снова отвечает цитатой. И это означает "не беспокойся о вопросах и ответах, беспокойся об окружении".
И ты начинаешь беспокоиться об окружении, потому что обмен цитатами - это та же игра в ладоши с человеком в серой шубе (огромное спасибо Линор, что она выложила аудиофайл, иначе бы я еще сто лет не узнал этого текста), когда чем больше играешь, тем более ловким, умным, ответственным и вообще -  хорошим кажешься самому себе.
Самому себе, это важно.
Беда не в том, что для хорошего самочувствия нам нужно предъявлять себя окружающим.
Беда в том, что нам необходимо делать это в доступной и понятной для окружающих форме.
Иногда я думаю, что это чуть ли не самая большая беда человека.

Comments

[pirson.livejournal.com]

в смысле? но разговор-то продолжается?
собеседник не может совсем формально покивать головой, мы же не в поверхностно-социальном контексте.

[a-str.livejournal.com]

еще как может.

[liza-bam.livejournal.com]

Вот это-то меня и беспокоит.
Если этот собеседник -- например мой близкий друг -- то да, ты совершенно права. Мы с ним сто раз обсудили эту книжку, я точно знаю что он ее читал и процентов на 80 предполагаю что именно он из нее вычитал.

Но это довольно редкое стечение обстоятельств :)

Во всех остальных случаях, если речь не идет о ну не знаю, о нагорной проповеди или о словосочетаниии "преведмедвед" -- у меня не будет уверенности в том что меня поняли. Если я автор текста -- то мне и нафиг не сдалась уверенность эта, кто узнает тот поймет, остальные прочитают с чистого листа, им тоже будет интересно. Хорошие книжки так и написаны. Я уверена например, что закончи я колледж в Англии -- читать Гарри Поттера мне было бы гораздо интереснее и смешнее. Или если бы у меня было католическое образование, Имя Розы мне понравилось бы больше. Но я и без этого эти книжки люблю. А если не поняли и было скучно -- то объяснять это тем что "им образования-интеллигентности-утонченности не хватило" и "меня не поняли" -- гнилая отмазка. Но это ладно, я не об этом.

Так вот если моей целью является таки донести информацию -- то цитаты как-то ненадежны.

[pirson.livejournal.com]

да нет, не друг, у друзей и так лексикон общий.
ты все про чисто художественную литературу и разговоры какие-то.. как будто на ролевых играх)
а вот допустим, ты интересуешься чем-то, а тут тебе встречается настоящий живой специалист. вы всерьез говорите первый раз в жизни. и когда начинаешь беседу, важно в процессе первоначального объяснения как-то точно. если я, задавая вопрос, начну какой-то подход объяснять своими словами, обязательно ляпну неточно, слажаю в чем-то мелком, а ему это ухо царапнет. или неверно задаст контекст. а я хочу верно - вот какой-то человек уже сидел до меня, писал книжку, не торопился наверное никуда - сидел себе за письменным столом, думал, выверял формулировки и писал - и написал - так вот я на него и сошлюсь, и получу ответ именно про то что мне нужно, а не. извини, я наверное занудно очень, больше не буду.

[liza-bam.livejournal.com]

Нет-нет, мне это действительно очень интересно, это совершенно иной мир:).
Я не брала в расчет разговоры по специальности -- там действительно уместны ссылки на авторитеты и цитирование. Но мне кажется что это очевидно? В смысле -- я тоже скорее всего скажу "цикл Кребса" а не буду собеседнику для завязки разговора описывать этот цикл своими словами. Но в данном случае речь была не об этом?

[pirson.livejournal.com]

да я не знаю. любой текст, где есть важное рассуждение. мне нужно это рассуждение, но в оригинале в том тексте оно приведено предельно точно. любой мой пересказ может быть приблизительно повторит тезисы, может быть даже без грубых ошибок, но будет искажением, не будет производить именно того впечатления, которое мне нужно - которое при моем чтении произвел на меня и которое я хочу произвести на человека, с которым я говорю, чтобы мы понимали друг друга.
оригинальный текст как событие. единичное, уникальное. оно произошло со мной, и я хочу, чтобы оно же произошло с другим человеком, а не он послушал мой вялый пересказ произошедшего. ну или я надеюсь, что уже он есть такой человек (если скажем он специалист, а текст программный), с которым это событие тоже уже произошло. тогда я могу на него указать просто, упоминанием, отсыланием, цитатой. лучше цитатой. чтобы он снова как бы кратко в нем оказался. и чтобы мне не пришлось плодить несовершенных искажений. они некрасивы, бессильны - плюс я не добиваюсь своей цели, оказаться в одной реальности с ним относительно стартового вопроса. вот.
я очень люблю цитаты - у меня целый второй жж с ними есть.:) а искажения - не люблю, нет.

[liza-bam.livejournal.com]

Если рассуждение (описание, определение, тырыпыры) точно, то перессказывать его действительно не имеет смысла, лучше если помнить -- процитировать. Я как раз с этого начала. Но мне кажется будет ошибкой рассчитывать на одинаковость впечатления. То есть например художественный текст рассчитанный на эмоциональное восприятие, процитировать конечно можно. Но основывать дальнейший диалог на том что собеседник услышал это также как ты -- по-моему это крайне ненадежно. Люди очень, очень по-разному воспринимают тексты.
Я тоже люблю цитаты. А дочь моя говорит исключительно ими :).
Но это редкий подарок когда собеседники слышат цитируемое точно так же как я.

[pirson.livejournal.com]

по-моему тексты о которых я, то есть объясняющие некую мысль или описывающие подход, они в форме воронки. т.е. специально сконструированы так, чтобы человек, прошедший сквозь текст, изменился предсказуемым образом. поняв эту мысль или усвоив подход. а иначе либо воронка дурная, либо читатель недопродрался. ) ну ладно, что-то я ээ. закруглюсь пожалуй.

[liza-bam.livejournal.com]

a privedi primer takogo teksta?

[a-str.livejournal.com]

по-моему, это невозможно.
то есть чтобы один и тот же текст одинаково вставил достаточное количество народу - неа.

[a-str.livejournal.com]

вы, девушки, чрезвычайно интересно, но уже совсем-совсем не о том, о чем я начал разговор :)
но слушаю с большим удовольствием ;)