борхес (новый тэг - "записать")
Oct. 18th, 2009 12:18 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_strХорошо, что до сих пор я его практически не читал - только "Тлен" и что-то еще, обрывками, "Книгу вымышленных существ", что ли.
Он пишет художественную литературу как крайне сжатый конспект создания конкретной вселенной - быстро, чуть ли не стенографически, выделяя красным особенно важные пункты.
Он отрицает в текстах самого себя, он выворачивает логичные тезисы наизнанку - и так пускает их побегать, нагишом, "малыш болтается на ветру".
"Выдвигает, рассматривает, показывает преимущества - и с блеском опровергает теорию" - он повторяет это достаточно часто. Игнорировать не удается.
"Фунес, чудо памяти".
Ему не только было трудно понять, что родовое имя "собака" охватывает множество различных особей разных размеров и форм, ему не нравилось, что собака в три часа четырнадцать минут (видима в профиль) имеет то же имя, что собака в три часа пятнадцать минут (видимая анфас). Собственное лицо в зеркале, собственные руки каждый раз вызывали в нем удивление.
Как чудо, как нечто изумительное и невероятное, уж точно существующее в одном экземпляре Борхес описывает молодого человека, погруженного в бесконечную уникальность мироздания.
И описывает его при этом просто языком.
Где под словом "собака" имеются в виду все собаки на свете, сколько их ни есть, причем как реальные, так и выдуманные.
Сама идея чуда - перевернута с ног на голову (выдвигает предположение и тотчас опровергает его, ну да). Теория выдвинута - невозможно описать уникальное теми же словами, что и все остальное, - и опровергнута. То есть буквально поставлена вверх тормашками. Вот вам уникальное, оно описано точно и ясно.
И все это при том, что мне тоже крайне трудно жить с пониманием, что не существует особого слова - ладно там для каждой в отдельности собаки, - хотябы для выдуманных собак. Или птиц. Или чегоугоднодругого.
Больше одного рассказа в один присест - читать невозможно.
Он пишет художественную литературу как крайне сжатый конспект создания конкретной вселенной - быстро, чуть ли не стенографически, выделяя красным особенно важные пункты.
Он отрицает в текстах самого себя, он выворачивает логичные тезисы наизнанку - и так пускает их побегать, нагишом, "малыш болтается на ветру".
"Выдвигает, рассматривает, показывает преимущества - и с блеском опровергает теорию" - он повторяет это достаточно часто. Игнорировать не удается.
"Фунес, чудо памяти".
Ему не только было трудно понять, что родовое имя "собака" охватывает множество различных особей разных размеров и форм, ему не нравилось, что собака в три часа четырнадцать минут (видима в профиль) имеет то же имя, что собака в три часа пятнадцать минут (видимая анфас). Собственное лицо в зеркале, собственные руки каждый раз вызывали в нем удивление.
Как чудо, как нечто изумительное и невероятное, уж точно существующее в одном экземпляре Борхес описывает молодого человека, погруженного в бесконечную уникальность мироздания.
И описывает его при этом просто языком.
Где под словом "собака" имеются в виду все собаки на свете, сколько их ни есть, причем как реальные, так и выдуманные.
Сама идея чуда - перевернута с ног на голову (выдвигает предположение и тотчас опровергает его, ну да). Теория выдвинута - невозможно описать уникальное теми же словами, что и все остальное, - и опровергнута. То есть буквально поставлена вверх тормашками. Вот вам уникальное, оно описано точно и ясно.
И все это при том, что мне тоже крайне трудно жить с пониманием, что не существует особого слова - ладно там для каждой в отдельности собаки, - хотябы для выдуманных собак. Или птиц. Или чегоугоднодругого.
Больше одного рассказа в один присест - читать невозможно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: продолжение
Date: 2009-10-21 12:03 am (UTC)у борхеса эмоции вырываются в другие щели - в огромность описываемой картины. если угодно, его эмоции - сразу летят наружу.
а у гриновских персонажей - они очень долго варятся внутри, и далеко не всегда вырываются, если уж на то пошло.
но информация, которую сообщают и тот, и другой - она одного уровня.
и Дансейни в этом же ряду.
а вот насчет слова - я скорее с Чингизидом согласен.
тут же не только слово как таковое важно. тут то, как строятся абзацы, предложения.
небрежность Борхеса - она "небрежность". она - часть текста.
я уже наткнулся у него "я не то чтобы готов это писать, но вот если бы я это писал..." - и далее следует резкий, краткий и четкий синопсис.
и это - прием. именно его. "я это утверждаю" - говорит он и немедленно опровергает. "я не буду это писать" - и немедленно создает рассказ, по которому уже невозможно написать роман и не быть обвиненным в плагиате.