практика

[a_str]

С двух сторон в ленте, от совершенно разных людей: для того, чтобы создать значимую величину (в  науке, живописи, литературе, музыке), требуется десять лет.
Или 7000 часов практических занятий.
И вот ведь какая странная закономерность. Вроде бы - первичен талант, верно? Но почему-то талантливы те, кто насчитал у себя 7 тысяч часов (предположим, за семь-восемь лет). А те, кто за тот же срок наработал тысячи на четыре - просто хороши. Никак не гениальны. Речь шла о музыкантах-исполнителях. Странная какая закономерность. Может, что в консерватории исправить?

И вот еще что там было. Что эта практика должна быть осознанной. Что эти два, три часа в день - должны быть безупречны. На износ, навылет, на пределе всего, что у тебя есть. Что там у тебя есть - все в топку, иначе этот паровоз не поедет. И еще - они не должны приносить удовольствие.
(Кстати, это совсем не то же самое, что "не должны приносить радость".  Они не должны давать довольство собой.  Проще говоря,  нельзя считать осознанной практикой десятую копию "Грачи прилетели", как бы  прекрасна она ни была. Каждый раз берясь за инструмент - что там у вас в инструментах,  - необходимо ставить другую задачу, новую, ту, которой не знаешь, а не ту, которую изучил уже вдоль и поперек.)
Кстати, касается любой практики, даже выращивания цветов, даже бега трусцой.

Семь тысяч часов осознанной практики. Во-первых, это красиво...

Comments

[a-str.livejournal.com]

я думаю, на какую-то часть этого срока у меня и текст, и рисунок наберутся.
и вот у меня выходит, что все правда.
талант дает огромную вещь - тему. он дает "что".
но как реализовать это что - вопрос только практики.

видимо, есть какое-то состояние, в котором копии не в счет. не в смысле - не надо делать. а в смысле - не зачитываются в эти самые 7 тысяч.
я знаю про воспроизведение. но я знаю и то, что _хотеть_ воспроизводить только то, что хорошо получается - это waste. и верный путь в мастеровые.

[shkripka.livejournal.com]

ну, есть и другой взгляд: что, считая, что профи должен уметь всё, и искусственно развивать свои слабые стороны, в то время как сильные остаются как есть - это вот как раз и есть ремесленный путь. Каждый должен петь о своём, только тогда есть смысл. Но это справедливо только для высших уровней, когда инструмент становится твоим продолжением, как рука, и ты не думаешь о нём, как не думаешь о руке и ложке, когда ешь ложкой суп. А вот на пути к этому состоянию, тут да, должно быть возможно большее разнообразие.

С копиями - тоже верно для высших уровней, для заоблачных высот. Я могу судить только в своей области, но вот Хейфец, например, дома практически, говорят, не занимался (не "учил" произведение), только гаммы играл, чтобы поддерживать в себе состояние владения скрипкой. Стало быть, то, что он играл на сцене, было всегда свежо и не затёрто им самим. Но есть музыка, которая слишком всё-таки технически трудна для этого, и он всегда играл её с прикрытием - например, каприс Паганини с добавленным сопровождением ф-но (к-рого у Паганини нет).
Но бухгалтерская мысель про тыщи часов мне всё равно не близка, при всём при том :)

[a-str.livejournal.com]

видимо, меня как раз интересуют заоблачные.
вдруг, к сорока годам.