ко вчерашнему разговору и целевой аудитории

[a_str]

Когда-то девочки в школе влюблялись в книжных героев.
Одни – в князя Андрея. Другие – в Долохова.
Это были две партии. Два мировоззрения.
В Пьера Безухова не влюблялся никто.
Толстый и в очках.
Поэтому, кстати, мальчики не влюблялись в Элен.
У нее были полные руки.
Но, кажется, мальчики вообще не влюблялись в книжных героинь.

Ба, да у этого сарая нет третьей стены, сказал себе Чингачгук.
Девочки влюбляются в книжных героев. А мальчики нет. Девочкам подавай героев, в которых влюбиться, а мальчикам - ну, видимо, кому что, но все остальное. Видимо, дело в этом. Мне что - мне, главное, понять, хотя бы отчасти. Манга, опять-таки. В общем, многое объясняет. Не все, но многое.
(я все равно считаю,  что  писать  "лишь бы  герой был няка,  остальное  - какая разница" - один из смертных грехов писателя. но это уже не о читателях. не о целевой аудитории то есть.)
Ну и хорошо.

Comments

[chingizid.livejournal.com]

я немножко не о том.
с описанием его поступков и характера все в полном порядке,
а вот цепляющей какой-то штуки, специальной такой книжной магии нет, хоть тресни. неживой он для меня, как и все прочие парсонажи Толстого.
ну или может быть есть там харизма, но такого типа, что лично меня не цепляет.
меня, впрочем, в русской литературе вообще никто не цепляет, кроме нескольких гриновских персонажей обоего пола и... а вот, похоже, все.

[furry.livejournal.com]

Я вот села, подумала и поняла что да, в русской литературе хорошо с атмосферой (по большей части вязкого бреда, но какой интенсивности! - что Гоголь, что Достоевский), а не с персонажами. Я, собственно, почему фразу про Долохова и прокомментировала - его я из всего романа запомнила лучше всех - все остальные были совсем унылыми.