ко вчерашнему разговору и целевой аудитории

[a_str]

Когда-то девочки в школе влюблялись в книжных героев.
Одни – в князя Андрея. Другие – в Долохова.
Это были две партии. Два мировоззрения.
В Пьера Безухова не влюблялся никто.
Толстый и в очках.
Поэтому, кстати, мальчики не влюблялись в Элен.
У нее были полные руки.
Но, кажется, мальчики вообще не влюблялись в книжных героинь.

Ба, да у этого сарая нет третьей стены, сказал себе Чингачгук.
Девочки влюбляются в книжных героев. А мальчики нет. Девочкам подавай героев, в которых влюбиться, а мальчикам - ну, видимо, кому что, но все остальное. Видимо, дело в этом. Мне что - мне, главное, понять, хотя бы отчасти. Манга, опять-таки. В общем, многое объясняет. Не все, но многое.
(я все равно считаю,  что  писать  "лишь бы  герой был няка,  остальное  - какая разница" - один из смертных грехов писателя. но это уже не о читателях. не о целевой аудитории то есть.)
Ну и хорошо.

Comments

[redtigra.livejournal.com]

>Если брать простую девочку и простые результаты - то, скажем, такая книжка может поднять настроение из абсолютного минуса

а макдональдс тоже это делает. фастфуд так спроектирован, чтобы вызывать быстрый скачок глюкозы в крови, как следствие - выплеск эндорфинов. Квартиру после этого редко убирают - гликемический индекс сильно падает, приходится идти за новой дозой, если потребление стало регулярным. То есть, на самом деле, очень удачное сравнение.

>Чтобы решать, что вредно и что не вредно для потребителя, вы должны либо быть им, либо ставить себя заведомо выше него.

так а все потребители, вопрос в процентном отношении. продолжая метафору, достаточно один раз напрочь зарасти себя жиром, долго и без удовольствия приводить себя в норму, а потом связать причину и следствие. те, что ворчат - собберы, завязавшие, все мы не без греха.

это лестная такая идея, что у всех разный информационный метаболизм. Он разный - уровнем выше, если не затапливать его быстрыми углеводами, жирами и сахаром быстрого чтива. а на первом уровне - у всех примерно одинаковый. есть исключения, как и люди, которые не толстеют от фастфуда, но их мало - гораздо меньше, чем тех, кто уверен, что у них-то метаболизм не подведет. но ежели ты и есть один из них - честь тебе и хвала.

[ksash.livejournal.com]

"а макдональдс тоже это делает. фастфуд так спроектирован, чтобы вызывать быстрый скачок глюкозы в крови, как следствие - выплеск эндорфинов. Квартиру после этого редко убирают - гликемический индекс сильно падает, приходится идти за новой дозой, если потребление стало регулярным. То есть, на самом деле, очень удачное сравнение."

Макдональдс решает те задачи, на которые расчитан - накормить быстро, дешево и чтобы всегда рядом. Сравнение корректно ровно до такой степени, до какой вообще корректно сравнивать чтение с едой - а оно корректно, гм, избирательно. Кое в чем очень точно, кое в чем стопроцентно мимо. Именно поэтому я стараюсь этого сравнения избегать, оно порождает ложную связку "раз корректно это, значит, корректно все остальное".

Тут можно много деталей обсуждать, но вряд ли обсуждение получится интересным :)

"так а все потребители, вопрос в процентном отношении."

Ну так собственно против позиции "это вредно _мне_ как потребителю" я нисколько не возражаю. Я возражаю против позиции "это ваще всем всегда гадость-гадость-гадость и лучше бы этого не было".

[redtigra.livejournal.com]

Макдональдс решает те задачи, на которые расчитан - накормить быстро, дешево и чтобы всегда рядом

ровно те же задачи решает бульварное чтиво.

Я возражаю против позиции "это ваще всем всегда гадость-гадость-гадость и лучше бы этого не было".

Да ешь на здоровье.