ко вчерашнему разговору и целевой аудитории

[a_str]

Когда-то девочки в школе влюблялись в книжных героев.
Одни – в князя Андрея. Другие – в Долохова.
Это были две партии. Два мировоззрения.
В Пьера Безухова не влюблялся никто.
Толстый и в очках.
Поэтому, кстати, мальчики не влюблялись в Элен.
У нее были полные руки.
Но, кажется, мальчики вообще не влюблялись в книжных героинь.

Ба, да у этого сарая нет третьей стены, сказал себе Чингачгук.
Девочки влюбляются в книжных героев. А мальчики нет. Девочкам подавай героев, в которых влюбиться, а мальчикам - ну, видимо, кому что, но все остальное. Видимо, дело в этом. Мне что - мне, главное, понять, хотя бы отчасти. Манга, опять-таки. В общем, многое объясняет. Не все, но многое.
(я все равно считаю,  что  писать  "лишь бы  герой был няка,  остальное  - какая разница" - один из смертных грехов писателя. но это уже не о читателях. не о целевой аудитории то есть.)
Ну и хорошо.

Comments

[liza-bam.livejournal.com]

Хмммммммм....
Это очень интересно как модель (действительно интересно), но Вы предполагаете что функциональны роли фиксированы и независимы, что это такие субличности, И что они дерутся.
Мне кажется что это довольно редкий подход и он предполагает что САМ ЧЕЛОВЕК ничего из вышеперечисленного делать особенно не хочет -- ни обед варить, ни мальчиков любить, ни тряпочки покупать -- и нуждается в стимуляции. В противном случае он бы прям вот сам бы все сделал :) -- а не вызывал бы этих троих из ларца.
То есть, как заместительная терапия это скорее очень эффективно. Но несколько скучно, мне кажется, потому что личности получаются одномерные -- соответственно и функции тоже.

[a-str.livejournal.com]

да, вот идея субличностей, на которые распределено решительно все и которые отвечают только за конкретный кусок - это любопытно, но любопытно как двухголовый теленок.
подход, кстати, довольно частый, во всяком случае, я его часто встречал, и ты знаешь, да, если взять человека за грудки, он всегда скажет - а мне самому ничего не надо, и всегда не соврет только отчасти.