проблема уникального опыта

[a_str]

предположим, есть запертая комната.
предположим, в этой комнате происходят какие-то удивительные (или обыденные, как посмотреть) вещи.
предположим, в эту комнату время от времени заходит человек. и там
его шарахает молнией,
идет ускоренный курс изучения пяти иностранных языков,
открываются видения рая и ада,
все-что-угодно, нужное подчеркнуть.
и каждый раз из этой комнаты человек выходит неуловимо другой. а рассказать почти ничего не может - что-то уложилось, что-то поменялось, перевернулись жизненные интересы, сменился способ получения эмоций и информации из внешнего мира.
если полученный опыт сказывался на внешнем виде - насколько легче было бы жить!
подходишь к человеку - и сразу видишь, что месяц назад у него полностью сменилась шкала ценностей, он из интроверта стал экстарвертом, из меланхолика сангвиником и так далее. по крайней мере знаешь, как себя вести.
но никаких опознавательных знаков нет, суди сам, как умеешь.

лично у меня каждый раз после посещения этой комнаты немного меняется прошлое. и я уже, кажется, научился ходить туда не наугад - изменить хоть что-нибудь, - а вполе сознательно вот этот кусок паззла менять на другой. как домой добираться - сначала перекрашиваем небо, потом подбираем горы, запахи еще чужие и моря нет на горизонте, но с ними тоже управимся.
и все, что можно сделать в такой ситуации - это общаться с людьми так, словно ты видишь их в первый раз в жизни, вот что они о себе сию секунду скажут, из того и исходить. ждать от них того же, конечно, не приходится, но можно по крайней мере держать себя.
а в ту сторону вы не смотрите, эта шкура уже пустая, можете ее пустить на безделушки, они будут с меандром по ободочку.

пережитый в одиночестве опыт нельзя разделить. но пережив его, можно быть готовым к тому, насколько он меняет любого из людей, если действительно пережит. и быть готовым принять эти изменения в другом так же, как принимаешь их в себе.
и еще быть готовым к тому, что есть люди, которые сознательно забывают, что с ними происходило в одиночестве, потому что не хотят меняться сами - или подчиняются нежеланию своих близких видеть их изменившимися. к этому сознательному забвению быть готовым тяжелее всего.
и совсем невозможно к нему подготовиться, если опыт был разделен и какое-то время имел значение для обоих. но это тоже способ изымать кусок и ставить на его место другой, или оставлять дыру, или затыкать ветошью. об этом стоит хотя бы помнить, раз уж невозможно быть готовым. рано или поздно придется принять и это - или не принять никогда и самому остаться с дырой.
людей растаскивают не время и расстояние. людей растаскивает несовместимость способов менять себя.

Comments

[ame-hitory.livejournal.com]

"людей растаскивают не время и расстояние. людей растаскивает несовместимость способов менять себя."
Знаю, что Вы это написали давно ) Но как же это меня именно сейчас торкнуло, как в тему!
И весь этот разговор в комментариях завораживающей - красотой и правдой.
Спасибо Вам.

П.С.: И не спрашивайте, как это я сюда попала - сижу и уже четвертый день читаю Ваш журнал с самого начала. Хотела только про Д и Р вникнуть, но - затянуло )

[a-str.livejournal.com]

да я как-то сам не без удовольствия прочитал - страстный постинг и разговоры хорошие, был бы не мой журнал, позавидовал бы автору - хорошо излагает :)

[de-sen-luk.livejournal.com]

Здравствуйте. Я по ссылке ame_hitory пришла. Позволю себе осторожный комментарий. Люди не меняются. Что дано, то дано. Как цвет глаз, темперамент (его нельзя поменять, медицинский факт), различные наследственные или в глубоком детстве приобретенные специфические черты... Так, например, взрослая женщина не сможет "повхрослеть" и "удалить" маленькую девочку, которую когда-то в детстве забыли в лесу, эта девочка всегда будет проявляться... Тут вопрос в другом. Эту девочку можно скрывать, можно как-то использовать (вплоть до манипуляций. но лучше - в радость себе и людям)... То. что мы называем переменами в людях - их способность приспособиться ( в хорошем смысле) к себе самим, к миру, к людям, обстановке. И тут очень важен вектор. На добро. Признать себя как есть. Иметь силы захотеть даже таким стараться быть добрым, и дальше - то, что называется "меняться".

Если бы люди действительно менялись, это был бы какой-то фильм ужасов. Уехал - один человек, приехал - вроде тот же, но другой... Какая-то "Жена астронавта" получается.... Жуть! :)

[a-str.livejournal.com]

видите ли, тогда придется допустить, что в каждом человеке заложено все. то есть действительно все.
я знаю по себе и еще нескольким людям, что да, цвет глаз не поменять. и множество физики.
но все, что касается психики - вполне.
огромные пласты поведения диктуются опытом. огромные пласты поведения диктуются химией. причем не просто химией и опытом, а накапливаемым опытом и накапливаемыми изменениями химии. то есть чего больше, то и перевесит. удаляя маленькую девочку, дейсвительно ничего не добьешься. но ей можно поменять детство. можно нарастить другой опыт. можно перенести знак "важно" и "формирует" с одних событий на другие. и да, все, что заложено генетикой, останется.
но у человека огромный запас на компенсацию, даже физический, а уж тем более психический. и когда начинается компенсирование, настоящее, осознанное, через какое-то время уже невозможно понять - это врожденное качество такое или компенсация.
все дается опытом и практикой, все, что угодно, вы можете лепить из себя, как из воска, вопрос только в настойчивости.

[de-sen-luk.livejournal.com]

А я и пишу про компенсацию :)... И то, что можно и нужно изменить - надо менять. Но человек - не воск. Все неизменное останется. И это не повод для отчаяния, потому что главная константа - искра Божья. Человек скореее (уж извините! :) - Буратино. Убрать все лишнее :)
А невозможно понять внешним. Сам себя понять можешь всегда. Даже вживаясь в роль при необходимости (я имею этот опыт и знаю, где я, а где моя роль, к сожалению, роль бывает необходима тем, кто все время на публике иди инвалидам или разным другим людям и в разных ситуациях, долгая или короткая роль).

Если человек утрачивает контроль над тем, где он, а где искусство (в широком смысле, т.е. - вторичное, привнесенное им, или обществом или образованием или еще чем). то он под угрозой потери своей единственной и неповторимой личности (которая тем и ценна).

[a-str.livejournal.com]

нет, о таких константах как дух я вообще не говорю.
какой смысл обсуждать перемены того, чем человек не владеет?

что же касается роли, то вы, имея ваш опыт "всегда знаю, где я, а где роль" - неужели не можете допустить, что однажды человеку настолько может захотеться поменять роль и жизнь местами, что он это берет и делает? или просто не верите?
ну, так и скажите - не верю, не может быть :)

только у меня ощущение, что вы под ролью имеете в виду некую деятельность.
а я - полную оболочку личности. которая позволяет осуществлять необходимую деятельность. думаю, это немного разный подход.
я имею в виду, что для вас, судя по последнему абзацу, "я в искусстве" - это роль. деятельность. беру на себя роль художника и творю. а потом выхожу из нее и... ну, не знаю, телевизор на диване смотрю.
это, мягко говоря, неверно. то есть верно для ремесла. искусство, настоящее, тем и опасно, что ты подписываешься на то, что никакого "я" у тебя практически нет, а есть только дух, который ты проводишь, и от твоей личности зависит только эффективность проводимости.
или НЕ проводишь, потому что твое "я" лежит поперек. и тогда это - ну, хобби, увлечение, ремесло. роль. и любая деятельность, связанная с духом, точно так же такова.

[de-sen-luk.livejournal.com]

Я имеа ввиду роль поведенческую, а не деятельностную. И искусство в его подлинном значение (от "арт" - ремесло).
А дух принадлежит Богу. Да.
Я с Вами не спорю, я пытаюсь понять и какие-то моменты уточнить со своей точки зрения, не претендуя на правоту или не правоту (это на всякий случай :) ).
Роль - когда мне больно, а я препод. И так всю жизнь. Или вариант, который - упаси Бог,- самолет падает, а я стюардесса :) При длительном использовании эти роли (если выживешь) меняют наши поведенческие реакции, но не меняют нас. Есть даже техники, когда страшно или трудно (разные ситуации) - играть роль смелого и сильного (даже, может быть. конкретного персонажа), и тогда сам подстраиваешься...

Я понимаю "изменения" как "буратинизм"(с) - отсекается лишнее - страхи, безответственность, грубость, все , что мешает духу. Просто, видимо, у нас расхождения в понимании слова "изменился". Я настаиваю, что родившийся по сути неизменен, но в пути совершенствования (если пожелает) может как раз не "измениться", а прийти к самому себе настоящему. Очистившись от всего ненужного. Можно назвать это "изменением". Но как философ и логик (в том числе :)) я люблю точные формулировки. Изменение - это что-то сущностное, затрагивающее самую глубину. А ее-то как раз, как Вы сами сказали, мы не можем затронуть...

[a-str.livejournal.com]

о, я понял.
у нас тут просто смешались два совершенно разных процесса - вы говорите об изменениях (или их отсутствии) на пути к себе. тут нужен например, я думаю.
берем Принца и нищего Твена. Там есть два мальчика. Один - меняется, а второй - возвращается к себе. И если для второго это путь домой, к себе, к тому, чем он является по рождению, судьбе и воспитанию, то для нищего - это как раз уход от всего того, с чего он начал. он не вернулся в нищие, он перестал раз и навсегда принадлежать этой среде. хотя родился нищим и был воспитан нищими.
а принц просто шел домой. точно так же, как буратино шел домой.
но в моем понимании (раз уж мы о точности формулировок) - это два разных путешествия, - принца и нищего, - с разными целями и разным исходом.

[ame-hitory.livejournal.com]

А мне в этом смысле очень близко у Фрая в "Тёмной стороне": "Я уезжаю навсегда, и вообще все всегда уезжают навсегда. Вернуться невозможно – вместо нас всегда возвращается кто-то другой, но это никто не впиливает…"

И не важно, пусть это даже и одна компенсация сменилась другой, - но поведение человека это изменило, его реакции на мир, на людей, его способы общаться и не общаться. А как правило это ведь мы и подразумеваем под "человек изменился".
Да и насчёт темперамента я как-то не очень уверена, потому что сама, пока ещё училась, на психологии проходила тест (честный, профессиональный, не "определи себя по 10 вопросам) )) ) и выходила меланхоликом, а спустя десяток лет прошла его же, и вышла сангвиником. Организм ведь тоже не железобетонная плита, изменился баланс гормональный - потащил за собой скорость протекания нервных процессов, получите следом изменение темперамента. Может, холерик на флегматика, конечно, не перепрыгнет, но в близких границах - ну вот она я, взяла да переползла нечаянно ).