проблема уникального опыта

[a_str]

предположим, есть запертая комната.
предположим, в этой комнате происходят какие-то удивительные (или обыденные, как посмотреть) вещи.
предположим, в эту комнату время от времени заходит человек. и там
его шарахает молнией,
идет ускоренный курс изучения пяти иностранных языков,
открываются видения рая и ада,
все-что-угодно, нужное подчеркнуть.
и каждый раз из этой комнаты человек выходит неуловимо другой. а рассказать почти ничего не может - что-то уложилось, что-то поменялось, перевернулись жизненные интересы, сменился способ получения эмоций и информации из внешнего мира.
если полученный опыт сказывался на внешнем виде - насколько легче было бы жить!
подходишь к человеку - и сразу видишь, что месяц назад у него полностью сменилась шкала ценностей, он из интроверта стал экстарвертом, из меланхолика сангвиником и так далее. по крайней мере знаешь, как себя вести.
но никаких опознавательных знаков нет, суди сам, как умеешь.

лично у меня каждый раз после посещения этой комнаты немного меняется прошлое. и я уже, кажется, научился ходить туда не наугад - изменить хоть что-нибудь, - а вполе сознательно вот этот кусок паззла менять на другой. как домой добираться - сначала перекрашиваем небо, потом подбираем горы, запахи еще чужие и моря нет на горизонте, но с ними тоже управимся.
и все, что можно сделать в такой ситуации - это общаться с людьми так, словно ты видишь их в первый раз в жизни, вот что они о себе сию секунду скажут, из того и исходить. ждать от них того же, конечно, не приходится, но можно по крайней мере держать себя.
а в ту сторону вы не смотрите, эта шкура уже пустая, можете ее пустить на безделушки, они будут с меандром по ободочку.

пережитый в одиночестве опыт нельзя разделить. но пережив его, можно быть готовым к тому, насколько он меняет любого из людей, если действительно пережит. и быть готовым принять эти изменения в другом так же, как принимаешь их в себе.
и еще быть готовым к тому, что есть люди, которые сознательно забывают, что с ними происходило в одиночестве, потому что не хотят меняться сами - или подчиняются нежеланию своих близких видеть их изменившимися. к этому сознательному забвению быть готовым тяжелее всего.
и совсем невозможно к нему подготовиться, если опыт был разделен и какое-то время имел значение для обоих. но это тоже способ изымать кусок и ставить на его место другой, или оставлять дыру, или затыкать ветошью. об этом стоит хотя бы помнить, раз уж невозможно быть готовым. рано или поздно придется принять и это - или не принять никогда и самому остаться с дырой.
людей растаскивают не время и расстояние. людей растаскивает несовместимость способов менять себя.

Comments

[de-sen-luk.livejournal.com]

Я имеа ввиду роль поведенческую, а не деятельностную. И искусство в его подлинном значение (от "арт" - ремесло).
А дух принадлежит Богу. Да.
Я с Вами не спорю, я пытаюсь понять и какие-то моменты уточнить со своей точки зрения, не претендуя на правоту или не правоту (это на всякий случай :) ).
Роль - когда мне больно, а я препод. И так всю жизнь. Или вариант, который - упаси Бог,- самолет падает, а я стюардесса :) При длительном использовании эти роли (если выживешь) меняют наши поведенческие реакции, но не меняют нас. Есть даже техники, когда страшно или трудно (разные ситуации) - играть роль смелого и сильного (даже, может быть. конкретного персонажа), и тогда сам подстраиваешься...

Я понимаю "изменения" как "буратинизм"(с) - отсекается лишнее - страхи, безответственность, грубость, все , что мешает духу. Просто, видимо, у нас расхождения в понимании слова "изменился". Я настаиваю, что родившийся по сути неизменен, но в пути совершенствования (если пожелает) может как раз не "измениться", а прийти к самому себе настоящему. Очистившись от всего ненужного. Можно назвать это "изменением". Но как философ и логик (в том числе :)) я люблю точные формулировки. Изменение - это что-то сущностное, затрагивающее самую глубину. А ее-то как раз, как Вы сами сказали, мы не можем затронуть...

[a-str.livejournal.com]

о, я понял.
у нас тут просто смешались два совершенно разных процесса - вы говорите об изменениях (или их отсутствии) на пути к себе. тут нужен например, я думаю.
берем Принца и нищего Твена. Там есть два мальчика. Один - меняется, а второй - возвращается к себе. И если для второго это путь домой, к себе, к тому, чем он является по рождению, судьбе и воспитанию, то для нищего - это как раз уход от всего того, с чего он начал. он не вернулся в нищие, он перестал раз и навсегда принадлежать этой среде. хотя родился нищим и был воспитан нищими.
а принц просто шел домой. точно так же, как буратино шел домой.
но в моем понимании (раз уж мы о точности формулировок) - это два разных путешествия, - принца и нищего, - с разными целями и разным исходом.