On Vox: 11 мая

[a_str]

355

зашла сегодня речь о том, что такое личность, "я", чем именно она описывается, достаточно ли будет иметь кому-то точно такой же набор воспоминаний - точь-в-точь, - чтобы можно было сказать: это я?
и вот что у меня получилось:
по моим наблюдениям, личность складывается из следующих вещей:
личного и безличного (пережитого или предоставленного кем-то другим) опыта и той устойчивой поведенческой модели, которая была выработана на основе этого опыта.
поведенческая модель также (не в том числе, а параллельно) вырабатывается на основе личной физиологии, то есть данного тела со всей его химией и физикой. при этом поведенческая модель будет той частью айсберга, которая "торчит наружу", то есть показана окружающим. но именно при взаимодействии с окружающими набирается новый опыт - и все по кругу, так что построение это не пирамидально, а взаимопроникновенно, если можно так выразиться.

и все бы ничего, кроме одной детали, в которую и упирается все, что я знаю о Подселенцах. сформированное "я" не перестает быть таковым, если его лишить того тела, в котором оно сформировано. более того, если подсадить его в другое тело, это "я" будет пытаться переделать имеющуюся тушку под привычного участника генерирования поведенческой модели - но, и это важно, - эта модель будет уже строиться на основе двойного личного опыта - личного опыта полученного тела и личного опыта вселенного "я".

огромное количество сил и времени при работе с Подселенцем уходит на то, чтобы заменять(совмещать) опыт тела опытом вселенного "я". и по мере того, как это набирает силу, все тяжелее общаться с теми, кто обращается к той личности, которая была до момента подселения, или к старой модели поведения этой личности. по всему получается, что обращение это уходит мимо, хотя тот, кто обращается, уверен в обратном, особенно, если он знает человека много лет. хотя игнорирует он не личность своего старого друга, а всего-навсего пережитый (освоенный) им опыт.
все равно что с ветераном войны говорить с позиции "да ты пороху не нюхал".
часто именно поэтому люди с Подселенцами сначала с пеной у рта отстаивают свое право на опыт, которого они, по убеждению окружающих, не переживали, а потом с годами начинают все больше отмалчиваться.

или книги писать.

Originally posted on a-str.vox.com

Comments

[sampo-jolff.livejournal.com]

Доброго Вам вечера!
Александр, извините, пожалуйста, за беспокойство -- можно Вам задать несколько вопросов по Подселенцам?
Вернее, это даже не вопросы, а попытка отрезюмировать прочитанное.
По тэгу прочитано всё, что есть -- но очень не хотелось бы понять что-то не так и "вчитать" в Вашу теорию своё:)

1. Человек с Подселенцем изначально, при первых столкновениях, -- "медиум", и опыт П не вспоминается (забывается)Носителем или воспринимается как не-своё, чужое?
2. Подселенец и Носитель действуют в разное время через одно и то же тело? (тело -- вроде одного костюма на двоих, так получается: то один носит, то другой). То есть, кардинальное отличие Подселенца от персонажа внутреннего мира в том, что П -- через тело Носителя -- действует в этом, реальном, мире?
3. Появление Подселенца связано с травмой, когда у человека (ребенка) снесены все защитные двери его внутреннего мира, он -- на сквозняке, на открытом пространстве -- и настолько ощущает себя в опасности, что от этого сносит крышу(почти в прямом смысле). И тогда -- может "призваться" (создаются благоприятные условия для появления) Подселенец и становится своеобразной стеной, которая хотя бы с одной стороны от опасности ограждает (или заставляет что-то с этой опасностью делать), верно?
4. Если Подселенец освоен, то это значит, что Носитель уже не нуждается в Держателе/Раскачивателе извне (т.е. в другом человеке) -- ему хватает опоры в самом себе?

[a-str.livejournal.com]

ну вот, добрался я вам ответить обстоятельно.

1. насколько я знаю, может быть и так, и так. более того, даже у одного и того же человека эта позиция с течением жизни может меняться из "не мое" в "мое" и обратно в "не мое".
я думаю, тут дело отчасти в вероятности у себя такого опыта. чем она больше, тем больше воспринимается как "свое".
а от второй части - в умении носителя подменять чужой опыт своими аналогиями. как, знаете, сцены из жизни Христа часто рисовали в реалиях той страны, из которой был художник, а не в реалиях Палестины. и получались волхвы, пробирающиеся через сугробы. у волхвов такого опыта (если считать их реальностью) скорее всего, не было. то есть он не существовал в природе, такой опыт. но у рисующего неразрывно связаны в голове "декабрь" и "снег" - и вышло то, что вышло.

2. я бы сказал, что тел - два. и подселенец с носителем оба в двух телах одновременно. оно не столько костюм, сколько зал с трибуной для доклада :)
и на трибуне могут быть попеременно - да.
при этом в мире подселенца - носителем становится он сам. и его глазами здешний носитель смотрит на чужой мир. или, если этот мир невозможен для человеческого восприятия, то на память подселенца - адаптируя ее к собственному восприятию.
и кардинальное отличие не только в том, что он действует в этом мире.
а еще и в том, что он предоставляет память и опыт, которых персонаж внутреннего мира предоставить не может, потому что персонаж внутреннего мира - порождение сознания его творца и этим сознанием жестко ограничен. подселенец же действует и на уровне сознания, и на уровне подсознания. получается эдакое коллективное бессознательное на двоих.

3. это наиболее благоприятные условия для появления подселенца, да. демона нужно позвать :)

4. не нуждается судорожно, я бы сказал. то есть вполне может и обойтись, да. и все вот эти связи, которые называются созависимыми отношениями - на него тоже не слишком действуют.
действовать с кем-то в паре или нет - просто становится решением свободного выбора. в паре, конечно, эффективнее, особенно, если партнер силен, отказываться от этого грех, я считаю.