о самоучках и критике

[a_str]

Навели меня тут на мысль, надо записать.
В продолжение вот этой записи о разнице между состоянием мастера и состоянием ученика.
Заниматься чем-либо самому, самому учиться - способ во многом продуктивный, особенно для интровертов или, скажем, детей, не получавших одобрения взрослых. Во-первых, полное отсутствие критики на первой стадии, когда все еще очень зыбко. Во-вторых, собственный темп, независимость, возможность пробовать все направления, незашоренность. Ну и в-третьих и в-четвертых найдется, там много бонусов.
Но у самоучек есть один огромный минус. Они несомненно не мастера с самого начала, но они и не ученики. У них нет учителя. Книжка или пособие не скажут им посреди урока - брось этот лист, возьми другой и сделай еще раз, потом сравним две работы. Книжка не будет ставить руку, не будет ставить свет, не будет поправлять на промежуточных стадиях. Уже и видишь, что что-то не то, а почему - понятия не имеешь, и доделываешь, доделываешь. В итоге в неудачную (сам видишь, что неудачную, а когда не видишь, то уж совсем беда) работу вложено столько сил, что ты не можешь признать ее неудачной. Нет этой легкости учения, с которой спокойно относишься к выбраковке, неважно, много там ошибок или мало - состояние ученичества во многом опирается на "мне можно ошибаться". У самоучки его нет, потому что он сам себе и учитель тоже.

Вот то, что дают студентам и совсем нет у самоучек: умения выкидывать работы. Умения относиться к работам как к материалу.
А это совершенно необходимый навык, потому что без него невозможно спокойно воспринимать критику. Очень тяжело слушать, как работа, в которую ты вложил много часов, разбирается по косточкам. Но никто не учил самоучку вкладывать то же количество часов в десяток работ, находить отличия между ними и в одиннадцатой суммировать все то, что наработал за десять. И, соответственно, выкинуть десять из одиннадцати.
Скажите любому студенту худвуза - выкини десять работ из одиннадцати. Да запросто, скажет он.
Скажите это же самоучке - он вас в лучшем случае забанит.
В какой-то момент обязательно нужно ставить себе таймер. Не уложился во время - не беда, не в этом была задача. Задача была сделать максимум за то время, которое задано. Потому что это тоже вид критики - обрывать работу. У самоучки уходит очень много времени и сил на то, чтобы добиться результата, и к результату он стремится. При этом сам процесс - со всеми ошибками, огрехами, грязью и потеками - остается в стороне, почти незамеченный. А он очень важен. Без его освоения никогда не будет свободы, а без свободы никогда не будет мастерства.

This entry was originally posted at http://a-str.dreamwidth.org/507648.html. Please comment there using OpenID.

Comments

[strecozza.livejournal.com]

не зря почувствовала подвох - сарказм-таки присутствовал =) я прекрасно поняла, что вы художник и что вы долго всем этим занимались и много передумали на эту тему, так что у меня не было в мыслях "объяснять", как обстоят дела на самом деле. это было бы смешно. я просто, в общем-то, делилась своими мыслями на тему, поскольку мне показалось, что мои убеждения все же идут вразрез с тем, что вы написали и с чем все так дружно согласились. может, я не до конца вас поняла.
опять-таки, если я ссылаюсь на историю искусств или литературу, я просто напоминаю те вещи, которые каждый образованный человек и без меня знает. Исключительно потому, что они мне кажутся важными в данном споре. Это именно отсылка, а не стремление научить кого-то уму-разуму. Так что совершенно неважно, какой у вас диплом и опыт =)), и жаль, что вы восприняли тот коммент как попытку растолковать вам что-то.

[a-str.livejournal.com]

да нет, я как раз очень хорошо понял, что вы просто высказывали свои мысли.
меня просто действительно поразило то, как вы угадали истинное положение дел, хотя явно не имели этого в виду.

[strecozza.livejournal.com]

еще немного позанудствую. Люблю приводить в пример Хундертвассера где надо и где не надо. Хороший пример гениального самоучки и по-настоящему свободного художника, которому абсолютно было начхать на дипломы и чужие мнения. Венскую академию он бросил спустя 3 месяца, потому что заскучал. А спустя годы, когда согласился там преподавать (сначала долго упирался, конечно), то все его лекции, в общем, сводились к одной и той же мысли: “As art cannot be taught and there are no human teachers, there are only two teachers, if you want a teacher at all: one is your own childhood, your own self; the other is nature”. Ну, он, естественно, не по-англ. это говорил, но не суть.
По-моему, очень емко и точно.
Надеюсь, вы, как знаток искусства, не обидитесь, что я опять тут чего-то рассказываю и цитирую.=)

[a-str.livejournal.com]

дело же не в том, что вы цитируете :)
дело в том, что вы смешиваете несколько разных вещей. или делаете вид, что смешиваете, я не знаю.
есть в искусстве то, что идет от детства и природы.
а есть - техника. и это совершенно разные вещи. технике научить можно. тому, что от детства и природы - тоже можно, но совершенно иначе, чем технике.
я вообще не говорил о том, что идет от детства и природы. ни о таланте, ни о даре. только о технике. о том, как и чем дается техническая сторона. мастерство.
и как его раскачать, если оно в провале.
и это еще одна беда самоучек: очень часто они не в состоянии сами определить, где у них дар, а где - техника. тогда как в вузах именно техническую сторону прокачивают очень быстро, и поэтому человек гораздо раньше и легче определяет, в чем дело: в том, что он не знает что сказать, или не знает, как это сказать.

вы перечисляете людей, у которых описанный мной процесс как импровизация шел сам по себе. конечно, им не нужно заниматься нащупыванием этого процесса отдельно. так сложилось, что он у них был всегда, дальше уже только ищи средства выражения. и я не об этом случае.
потому что чаще всего самоучками становятся как раз те, у кого нет ни твердого "что", ни твердого "как", а детство - один сплошной зажим, и взять из него что-либо очень проблематично.
поэтому вы, конечно, рассказывайте и цитируйте, но к теме моего постинга это имеет очень далекое отношение.