раскачивание и держание; тотальное держание

[a_str]

Собственно, к теме было долго не подступиться с формулировками, пока не был пересмотрен мультфильм "Сказка о золотой рыбке".
Эта история - самая лучшая иллюстрация к данному типу отношений. Кончаются такие отношения всегда крахом, всегда, исключений не бывает, разве что один из пары откажется от тотального держания\раскачивания.
Роли распредлены примерно следующим образом:
Держатель отдает все раскачивание раскачивателю, то есть и своего внутреннего раскачивателя тоже - и никак не контролирует ситуацию с точки зрения "знаю, что нужно".
Раскачиватель отдает своего держателя и никак не контролирует ситуацию с точки зрения "как нужно".
Получается "я хочу, но сделать это можешь только ты" - "я могу, но своих желаний у меня нет или ими можно пренебречь".
Такой тип отношений всегда очень эмоционален. Это всегда "я без тебя не могу", "мне больше никто не нужен " (или "ты мне нужен так, что в глазах темно"), "если ты куда-нибудь денешься, я просто лягу и умру, ты же знаешь". Такие пары ходят, взявшись за руки, сидят друг у друга на лекциях, ждут друг друга по часу у закрытой двери. Со стороны это выглядит как сильнейшая и прекраснейшая влюбленность, таковой она, по сути, и является, с той только оговоркой, что для перехода ее в любовь требуется сила невероятная - и развязка тотальности, разумеется.
Важный момент - раскачиватель в такой ситуации всегда знает, что держатель не справится. Что рано или поздно он, раскачиватель, придумает что-то, на что держатель скажет "нет, этого я сделать не могу". В самом тяжелом варианте это будет физическая жизнь держателя. В варианте полегче - просто все его время, все его чувства, вся его жизнь эмоциональная. Мало кто в состоянии такое выдержать долго, поэтому крах таких отношений - либо один всеобщий, либо много мелких постоянно - заложены в самую суть. Нет ничего ужаснее для держателя, чем обвинение "ты не справился". Но оно всегда звучит в конце концов, и оба это знают.
В сказке о золотой рыбке имеется две пары - старик со старухой образует одну пару тотального держания - "да, дорогая, я сделаю все, чтобы твоя душенька была довольна"; старик с рыбкой образуют вторую пару - "чего тебе надобно, старче". Интересно было бы посмотреть на эту сказку, вычеркнув из нее золотую рыбку и оставив оригинальный замысел - там из желаний были "хочу быть римским папой" и "хочу быть Господом Богом".
Предположим, старик последовательно строит корыто, дом, добивается дворянства, потом завоевывает царство, чтобы посадить на него старуху, потом на манер Генриха Восьмого меняет вероисповедание в своей стране - но вот Господа Бога ему уже никак, и - что? Исходя из схемы тотального держания, нужно либо посылать вздорную бабу в монастырь, либо кончать с собой, потому что "не справился". Так или иначе, крах налицо.
В процессе просмотра фильма была сказана хорошая фраза - "раскачивателей своих надо драть сразу, а то потом, как в царицах будут, уже не дотянешься выдрать-то".
Но это - идеал.
Что имеет с тотального держания раскачиватель?
Во-первых, какое-то время ему предоставлено ощущение собственной значимости таких размеров, что только ткни во что-нибудь, тут же твое. Во-вторых, в итоге его ожидает гигантский бонус в виде "я же знал, что и ты предашь меня". Обычно эта фраза звучит рано или поздно.
Что имеет с тотального держания держатель?
Во-первых - он всемогущий чудотворец, каменная стена и вообще, в него верят как в Бога, а от этого не так-то просто отказаться. Во-вторых, решения "что нам с тобой надо для счастья" принимает не он, а держатели с наслаждением перекладывают данное решение на своих раскачивателей, ибо терпеть не могут подобных вещей.
Вот еще что важно - крах возникает даже не от того, что держатель не может осуществить требуемое, а в том, что слово "стоп" нужно было сказать гораздо раньше, а он этого не сдела, и теперь дает себя дожать до того состояния, где уже не звучит "нет", а звичит исключительно "пошел ты, старик, в ту жопу, в которой был, когда меня поймал". И это - определенный бонус держателя, над котрым довольно долго измывались.
Выход - понятно какой. Раскачиватель не должен заранее предвкушать крах и сравнивать своего держателя со всем теми, кто его, по его мнению, уже кинул (а их обычно есть). Держатель не должен подставляться "да, дорогая". "Нет, новый дом мы сейчас делать не будем, для этого придется занимать, но затоможем сделать ремонт кухни". То есть не бояться решать и не боятья не быть всемогущим через силу.
Как-то так.

Comments

[a-str.livejournal.com]

для этого нужно сильно невзлюбить себя, какой есть на данный момент :)
"не желаю быть именно таким именно здесь и сейчас!" (хочу новое корыто, избу, дворянство)
после чего начинать вносить поправки в себя либо окружающую реальность.
обычно у каждого человека есть внутренний раскачиватель и внутренний же держатель. при этом раскачиватель знает "что хочу", а держатель знает "как это сделать". когда две эти наработки совпадают одна с другой, осуществляется раскачка и утверждается нечто новое, в результате которого на какое-то время ты сам себя вполне устраиваешь (получил корыто, дом, дворянство). это если оба внутри и все сам. при задействии партнеров человек обычно занимает ту роль, которая ему больше импонирует. обычно раскачиватель более талантлив и менее консервативен, но и уязвим более, конечно.

[soulthistle.livejournal.com]

вот, хочется, чтоб оба внутри и всё сам. хотя бы попробовать, как это - раскачивать. спасибо за объяснение, оно очень ко времени!)

[ksash.livejournal.com]

Тут есть одна вещь, которая мне непонятна.

Раскачиватель, насколько я поняла - обычно существо более яркое, более нервное и как бы более волшебное. Я понимаю, что в этой ролевой раскладке оба - волшебные существа, но магия раскачивателя как-то острее и заметнее, держатель может вообще не осознавать своей работы.

Так вот, в связи с этим - как-то не укладывается у меня в голове, почему раскачиватель знает что, а держатель знает как. Из собственной практики получается именно так (способ действия предлагает держатель, раскачиватель соглашается), но вот в смысле образа - как-то не складывается. Кажется, что раскачиватель должен знать и что, и как, а держатель только предоставлять пространство для действия. Почему так?

О, кстати, знаешь что? Помнишь человека, которого мы время от времени обсуждали, начиная с прошлого лета? Который танцует? И на саксофоне играет? Так вот, он делит все взаимодействие не на держателей и раскачивателей, а на взаимодействие мужского и женского. При этом у него есть четкое разделение, цитирую - женщина знает "что", но не может этого получить, мужчина знает "как", но не может сам поставить себе задачу. Кажется, это идеально совпадает с твоей схемой... только вот у него на практике все девочки - держатели, а не раскачиватели.

Слушай, я, кажется, окончательно запуталась. А распутаться надо, и срочно!..

[nelka35.livejournal.com]

*перечитывая* вот. утаскиваю себе. кажется, до меня всё-таки начинает медленно доходить эта формулировка. :)
спасибо.

[a-str.livejournal.com]

это довольно старая формулировка.
пинок "хочу измениться" возможен как у Д, так и у Р.
по сути, в этом цель - внести перемены.

где-то я писал, что для раскачивания нужно придумать нечто внутри себя, чего нет и что постоянно болит. то есть иметь внутренний зазор между "я вот такой" и "а вот таким я должен быть", причем этот зазор должен болеть (заставлять с ним работать) невыносимо.

[nelka35.livejournal.com]

да, я знаю, что это старая формулировка. не первый раз перечитываю. просто сейчас наконец именно эти слова, вместе со всем остальным, зацепили-объяснили. именно эти слова в этом порядке.
просто я уже несколько лет медленно и верно переворачиваю то, что было раньше(трудно сказать "меняю свою жизнь", когда то, что было, жизнью ещё нельзя было назвать). этот зазор, вот это состояние "нужно, нету, постоянно болит" у меня уже несколько лет, просто то, к чему это относится, меняется. или болит не так сильно, тогда я начинаю заниматься следующим "нужно, нету, постоянно болит". я, кстати, поэтому так путалась, держатель я или раскачиватель.

[a-str.livejournal.com]

как-то у вас в записях проскользнуло упоминание о книжках человека, который теперь мертв.
поскольку я ничего не знаю, я не могу развивать эту тему.
и сейчас это - информация вам, а не мне.
если он и был вашим Р, если ваша связка была достаточно плотной, если вы уехали в абсолютно чужую страну, а потом внезапно там остались без него, с тремя детьми на руках,
то, вообще-то, кто угодно начнет путаться, Д он или Р.

внезапная смерть близкого, когда абсолютно к ней не готов - любого Д вышибет в Р.
но у ребенка это сменит позицию на всю жизнь, а относительно взрослый человек получит наложение, потому что привык действовать всю жизнь иначе - а тут получает дыру существенных размеров.
я вам где-то писал, что любой Д начинает действовать как Р, если с ним случаются обстоятельства, которые он не может "освоить заранее".

[nelka35.livejournal.com]

да, я помню, что Вы говорили - и про Д, который начинает действовать как Р, если с ним случаются обстоятельства, которые он не может освоить заранее, и про детей и смерть тоже. у меня ситуация чуть посложней, чем Вы предположили, и я пока не могу разобраться, кем он оказался для меня, Д или Р. но он был близким, и дыра от его смерти была огромной. да и есть; "но место это мне свято, а значит - не пусто", как Вы говорили. и всё остальное из тех Ваших слов тоже: "моя рана неисцелима, как была, так и осталась. но место это мне свято, а значит - не пусто. эта дверь - только на одного, для остальных близких у меня есть другие двери. никто никого никогда не заменит. но, кажется, я достаточно вырос, чтобы не пытаться завести себе кошек, чтобы из них сделать обезьян, чтобы из них сделать медведей, чтобы из них сделать друзей, чтобы из друзей сделать новые дыры на месте старых."

[a-str.livejournal.com]

_еще_ посложней?
знаете, от всего сердца: сил вам.

[nelka35.livejournal.com]

сижу и думаю - сложней или проще? и решаю, что сложней всё-таки...
спасибо большое.