тут вот выскочило, на старую тему, отвечу-ка я у себя

[a_str]

"Выходит что для того чтобы текст был написан, у пишущего должно быть нечто, что настоятельно требует с собой управляться. Соотвественно, всем довольные люди не пишут текстов. Или они ищут причины недовольства?"

я вообще не поклонник теории о голодном художнике. я считаю, что художник должен быть сыт и согрет, чтобы то, что от него идет, шло изнутри, а не из снаружи. есть такая хорошая мысль, она мне очень нравится - твой Бог не тот, к кому ты обращаешься в горе, твой Бог тот, с которым ты захочешь разделить радость.
но сюда я это выношу по другому поводу.
в недовольстве пишутся плохие тексты. сырые, дурные, недодуманные. потому что это тексты - раскачивателя, а он, во-первых, несется донести эмоцию, а не мысль, эту самую эмоцию еще и расплескивает по дороге, сам на себя злится, кидает валенок на пульт и вотпрямщаз уходит в монастырь, практически ушел уже.
хорошие тексты пишет держатель. у которого все эти эмоции упакованы, надписаны, на рабочем месте разложены, чтобы до любой с холодной головой дотянуться. а держатель любит то, о чем пишет, того, кто пишет, того, в конце концов, кому он это пишет. держатель - это такая удивительная скотина, у которого уже все заранее есть, даже если его еще нет, причем оно, то, что есть - в идеальном порядке и наивысшего качества.
а в байке про голодного художника перепутаны причина и следствие. влюбленный - постоянно забывает поесть. такая вещь, как еда, несколько выпадает из сферы его интересов. но думать, будто он влюблен от того, что голоден и чем сильнее голоден, тем сильнее влюблен - это все-таки какая-то вопиющая чушь, вредная и неправильная.

Comments

[liza-bam.livejournal.com]

Истерика -- это вообще, в принципе способ привлечь к себе внимание, разве нет? разной степени осознанности, иногда очень малой.

Если целью творчества является желание привлечь внимание к собственной личности -- да, я согласна, это бесплодно. Графомания называется. Но я ж не об этом, блин. Я не о планах автора а о том что получилось в результате.

[a-str.livejournal.com]

хм.
ты в самом деле думаешь, что результат не зависит напрямую от планов автора?
еще как зависит.
просто все мы умеем очень хорошо себе врать, когда захотим. можно за недостатком мастерства на истерике писать вещь ради самой вещи. но тут такое дело. год мастерства нет, два, три. но если три года писать хотя бы по пол-листа в месяц, к концу этих трех лет что-то сдвинется - если это был просто недостаток мастерства.
и, конечно же, не сдвинется ничего, если это позиция.

[liza-bam.livejournal.com]

Зависит, конечно, да. От того что думаешь на самом деле.
Мы про это говорили -- что для чего написано. Но по-моему невозможно на импульсе писать о чем-то кроме как о том как тебе ужас как плохо или офигеть как хорошо, первое чаще (даже если пишешь о разведении пчел). И это будт интересно, потому что сильная эмоция вообще привлекательна. А интересно это будет до тех самых пор пока это держит в накале самого автора. Но по правде не получится растянуть этот накал на длинную вещь -- я вот о чем говорю. Взрыв не длится год, он потому и взрыв что короткий :) и ослепительный по сравнению с до и после.

Поэтому да, конечно, через некоторое время и правда нужен кто-то рассудительный, причем неважно -- это сто коротких рассказов или один длинный. Короткие же тоже складываются. Поэтому в любом случае кроме стрррастей нужен и грамотный сюжет, и идея, и баланс эмоций (героев). Иначе непонятно зачем так долго рассказывать. А чтобы все это написать -- наверное да, надо жить отдельно от героев. Они пусть себе там фигачат, а я тут про них пишу. Ты это имел в виду?

Кстати, в хорошей книжке, по-моему, обязательно есть места написаные очень эмоционально. Но они оправданы сюжетом а не тем что у автора зуб болел.
То есть получается что чем в книжке меньше автора -- тем оно лучше...