On Vox: конец недели

[a_str]

закончил вот эту радость только с планшетом.

Ire1

промышленный дизайн, ничего более.
мне, признаться, самому любопытно, почему я с таким удовольствием делаю векторные почеркушки - вплоть до очень сложных, - и не очень-то рвусь к краскам.

одновременно с этим любопытством я читаю у eqmq размышления по поводу нынешнего статуса изобразительного искусства.

Я полагаю, что изобразительному искусству не стоит даже затеваться искать свой собственный новый язык. Это - мертвый язык. Его убили Малевич и Ко.

Изобразительный язык достиг своего совершенства в изображении. Ну какие-нибудь прерафаэлиты - это же просто вершина живописной техники. Фотография начинает приближаться к этой совершенной точности только с гламуром, как ни смешно. И кинематограф только в его сегодняшнем компьютерном варианте достигает изображения такого уровня точности.

Больше из живописи выжать ничего было нельзя. Дальше пришлось разлагать. Язык живописи, конечно, существует, но это язык прошлого.

у меня на эту тему есть, наверное, чем-то схожая мысль, скажем так, изнутри процесса.
вплоть до импрессионистов (включительно, то есть пока направление не было исчерпано, то есть опробовано все, что возможно в его рамках) изо христианского мира решало задачу фиксации и передачи света. сначала это были носители света, то есть свет изображался опосредованно, через кого-то; импрессионисты же поставили точку тем, что писали свет как таковой. солнечный свет во всех его проявлениях.

после того, как человечество получило свет в избытке - то есть с началом эпохи электрического освещения, - художники переключились на изображение тьмы. а тьму, в отличие от света, передать можно исключительно символически.  то, что сделал Малевич,  можно было сделать только один раз, потому-то он и гений.

я бы хотел увидеть, восполнением какой недостачи будет следующий виток, но, наверное, не успею. а интересно.

Originally posted on a-str.vox.com

Comments

[stroke-edge.livejournal.com]

>то, что было до импрессионистов - попытки прикладной фотографии красками<

Да ну?! Прямо вот вся-вся история искусств?!

[a-str.livejournal.com]

ну, это, в общем, довольно распространенное мнение.
я, даже, кажется, знаю, откуда оно берется.
когда ребенок начинает рисовать, он не озабочен построением сложного сюжета. он рисует собак, лошадей и дома. и если он не занимался специально вопросом, он считает, что все, кто рисует, рисуют собак, лошадей и дома, просто делают это хорошо, потому что их этому учили.

[stroke-edge.livejournal.com]

Можно понять, почему так думает неискушенный ребенок, но наличие подобной точки зрения у взрослого человека заставляет задуматься о его адекватности, право-слово...

[a-str.livejournal.com]

ну, так уж и о неодекватности.
gadyuka там пишет об отсутствии работы над восприятием. очень точно сказано. кто-то делает эту работу неосознанно (большинство художников вообще не понимают, как это люди не видят того, что видят они), а кому-то нужно целенаправленно работать над собой. и если привычки нет, так и другой точки зрения взяться неоткуда.

[stroke-edge.livejournal.com]

Так нежелание работать над восприятием — это и есть неадекватность :)
Ну... ладно, я слегка погорячился, самую малость :)

[a-str.livejournal.com]

да, в общем, хорошо бы было, если б это считалось неадекватностью ;)
словом, когда мы придем к власти :)

[gadyuka.livejournal.com]

Вот, да! Именно из ребенкового какого-то подхода это и идет, то, о чем я говорю. Будто нет всего культурно-образовательного пласта сознания. А просто смотришь на вещи и спрашиваешь: почему вода мокрая? Смотрешь на живопись и узнаешь: дядя,... домик,... собааачка! А на что-то смотришь и - просто охреневаешь. Потому что даже вне культурно-образовательного пласта видишь - там не дядя, не домик и не собачка, а что-то другое, в непосредственных физических ощущениях от знакомства с миром неизвестное.

[a-str.livejournal.com]

то ли мне повезло жить в питере, то ли что, но я не представляю музея, чтобы в нем не было ни одной вещи этого "чего-то".

[gadyuka.livejournal.com]

Так они непременно находятся, да. Просто - редки. Но речь я вела, собственно, не столько о них, сколько об общем как раз, о том что - не прорывы за пределы дяденек-лошадок. Том, что создает живую инфраструктуру для прорывов.

[a-str.livejournal.com]

а они не остаются.
разлагаются со временем, как любой гумус.

[gadyuka.livejournal.com]

Со временем все разлагается. Даже памятники архитектуры из природного камня. Хотя и медленее, чем все остальное :)

[a-str.livejournal.com]

если подходить с позиции "разлагается ли", подменяя физическим процессом разложения эмоциональный процесс устаревания, то искусство вообще невозможно выделить из всеобщей массы. и тогда да - что живопись, что фото, что перфоманс - все равно, просто сроки разложения немножко разные.

но лично мне скучно подходить с такой позиции.

[gadyuka.livejournal.com]

Мммм. Здесь много граней разных. И "устаревает" в смысле эмоциональном для меня связано с таким понятием, как мода. Это год-два. Максимум. "Модно ли в этом сезоне ходить на выставки импрессионистов?". А в смысле эмоционального воздействия - тут все вне времени вообще. Воздействует ли на меня эмоционально глиняный черепок из раскопок 2-го века до нашей эры? Воздействует ли на меня консервная банка на помойке в соседнем дворе? Воздействует ли на меня картина Кареля ван Мандера? Воздействует ли на меня музыка в стиле электро-хаус? Это просто вопрос настройки моего восприятия и готовности воспринять то или иное, так-то или сяк-то. Меняется язык искусства, меняется и готовность воспринимать то или иное. Искусство выделяется тем, что предлагает прямо в сегодняшнем процессе какие-то способы воспринимать что-то - как-то иначе. И "фотографирование", будь оно посредством кисей-красок, или стекляшек-пленок - тоже способ воспринимать как-то иначе.

[a-str.livejournal.com]

то, что вы здесь сформулировали, это взгляд на искусство с точки зрения исключительно его потребителя (в абсолютно прямом, без всякого негатива, смысле)в один конкретный момент времени. да еще и в каком-либо настроении, которое в следующий момент времени может смениться.
верно? или я что-то упустил?

[gadyuka.livejournal.com]

Все же не в один момент, а в исторической перспективе. Я, как бы ни пыталась избавиться от этой культурно-исторической перспективы в своей голове, все равно в ней. И я понимаю искусство на языке ван дер Вейдена, Малевича, даже на языке консервных банок и унитазов, но на языке маленьких зеленых человечков из космоса - еще не понимаю. В той самой культурно-исторической перспективе я просто пока не вижу ни маленьких зеленых человечков, ни их языка, ни того, что является искусством на этом языке. Поэтому оно на меня либо вообще не воздействует, либо воздействует не как искусство. Не как то, что я понимаю под искусством.
То есть, еще раз, я хочу сказать, что если что-то научаешься воспринимать как искусство, то научаешься этому насовсем, как ходить. И научиться можно так воспринимать любое, что в культурно-исторической перспективе известно и описано как искусство. Ну, при желании научиться. И в этом смысле как раз - устаревания нет.
Ну да, я все через личность воспринимающего рассматриваю.