On Vox: конец недели

[a_str]

закончил вот эту радость только с планшетом.

Ire1

промышленный дизайн, ничего более.
мне, признаться, самому любопытно, почему я с таким удовольствием делаю векторные почеркушки - вплоть до очень сложных, - и не очень-то рвусь к краскам.

одновременно с этим любопытством я читаю у eqmq размышления по поводу нынешнего статуса изобразительного искусства.

Я полагаю, что изобразительному искусству не стоит даже затеваться искать свой собственный новый язык. Это - мертвый язык. Его убили Малевич и Ко.

Изобразительный язык достиг своего совершенства в изображении. Ну какие-нибудь прерафаэлиты - это же просто вершина живописной техники. Фотография начинает приближаться к этой совершенной точности только с гламуром, как ни смешно. И кинематограф только в его сегодняшнем компьютерном варианте достигает изображения такого уровня точности.

Больше из живописи выжать ничего было нельзя. Дальше пришлось разлагать. Язык живописи, конечно, существует, но это язык прошлого.

у меня на эту тему есть, наверное, чем-то схожая мысль, скажем так, изнутри процесса.
вплоть до импрессионистов (включительно, то есть пока направление не было исчерпано, то есть опробовано все, что возможно в его рамках) изо христианского мира решало задачу фиксации и передачи света. сначала это были носители света, то есть свет изображался опосредованно, через кого-то; импрессионисты же поставили точку тем, что писали свет как таковой. солнечный свет во всех его проявлениях.

после того, как человечество получило свет в избытке - то есть с началом эпохи электрического освещения, - художники переключились на изображение тьмы. а тьму, в отличие от света, передать можно исключительно символически.  то, что сделал Малевич,  можно было сделать только один раз, потому-то он и гений.

я бы хотел увидеть, восполнением какой недостачи будет следующий виток, но, наверное, не успею. а интересно.

Originally posted on a-str.vox.com

Comments

[ukiriki.livejournal.com]

я тоже думала почему: ну, я думаю, иллюстратор же. Он же такой, ммм... само изображение там очень красивое, то есть отдельные элементы и линии - чем -то смахивает на бархатно-черную каплю туши на бархатно белой акварельной бумаге. То есть мне просто доставляет огромное удовольствие тянуть все эти точки, делать линию из минимального количества узлов, ну, и вообще. Я все картинки перекрашиваю раз по десять, наверное, просто чтоб посмотреть какими они будут вот с такими градиентами ? а вот с такими, а вот этой заливочкой?
Если бы это был корел (против которого я, в общем, ничего особенного не имею), то мы бы не получили и в половину того удовольствия, которое дает иллюстратор - оно почти кинестетическое.

[stroke-edge.livejournal.com]

А в чем принципиальная разница между Иллом и кореловским Дроу?
Принципиальная именно, а не интерфейсная?

[ukiriki.livejournal.com]

Оу... ну, например, корел позволяет делать охрененные размеры. Вот например, недавно я делала 14 - метровую растяжку. И он нормально взаимодействует с плоттером. Из иллюстратора я плоттером никогда печатать не пыталась, но и никто не может, потому что какая-то там ужасная несовместимость и глюки. Короче, пленки режут из корела. Зато корел искажает цвета, если файлы из него экспортировать в тиф, да и в епс тоже. Из иллюстратора можно сохранить в епс, открыть в фотошопе, будет нормальный тиф. То есть иллюстратор нормально, адекватно отображает цвета, никаких глюков и искажений. Экспортированные кореловские епсы надо проверять очень тщательно, потому что никогда не знаешь, где он его исказит. он может градиенты, например, разложить на полосочки, и вместо одной кривой с градиентом будет много-много маленьких полосочек.
Короче, корел лучше для наружки, а иллюстратор для полиграфии:)

[stroke-edge.livejournal.com]

О проблемах с искажением цвета я знаю (не понаслышке :))
Но вы сказали не о цвете, а о том, что в самом процессе возни с кривыми в Кореле и половины удовольствия не получили бы. Почему? в чем отличие?

[gadyuka.livejournal.com]

Господи... они так за 10 (десять? - больше уже!) лет эту проблему с искажениями и глюками в постскрипте и не смогли решить? Умопомрачительно!

[a-str.livejournal.com]

а я в кореле, в общем, не пробовал ничего практически.
когда речь зашла о векторе, был выбран илл как адобовский продукт - и все случилось :)

[gadyuka.livejournal.com]

"...восполнением какой недостачи будет следующий виток..."

Недостачи денег?... :)

А если серьезно, то мои последние ощущения от посещения музеев изобразительно искусства несколько иные. Все-таки главная зачада, которая решалась - это фиксация вида людей, событий, зданий и сюжетов. Функция - иллюстративная. К тексту, к идее, к событию. С появлением фотографии - появились и импрессионисты, как следствие высвобождения живописи из под гнета прикладной функциональности. С одной стороны гнета, с другой - смысла. А то, что было до импрессионистов - попытки прикладной фотографии красками. С очередь редкими прорывами во что-то большее. И свет в избытке получился, с лампочкой ильича, уже много позже импрессионистов, уже в другой эпохе.

[a-str.livejournal.com]

ну, видеть в изобразительном искусстве в качестве цели - фиксацию вида людей, зданий и сюжетов, - выше моих сил. честно.
я бы тогда вообще ничего не сделал.

любой курс истории искусств как-то неумолимо наводит на мысль, что все может быть либо попыткой изобразить божество, либо попыткой изобразить его отсутствие.

[gadyuka.livejournal.com]

Я не о том чтобы видеть это как правило, я об ощущениях, которые у меня возникали от просмотра... сквозь призму собственного состояния на те моменты. Когда видишь только то, что есть в непосредственных зрительных ощущениях, не добавляя ничего от себя, не работая над восприятием. Только отдельные, очень редкие вещи - сами! - выдергивают из такого состояния мощным пинком. Очень редкие. Вот они - про божество, в том или ином ракурсе. А остальное...
Опять же, это не вывод и не мнение, а способ смотрения на изображения, который как-то, непонятно как, у меня получился.

[liza-bam.livejournal.com]

Фиксация света стало быть OK а фиксация предметов -- недостаточно благородна что ли? Столетия изучения перспективы и анатомии не считаются совсем? Копозиция и теория цвета, из которой (вместе с типографикой) выполз дизайн? Передача движения, наконец?

Свет конечно всему голова, но если это единственная задача -- то ее решил Рембрандт. А после него еще много кто был. Мне поиск света представляется одной из задач, но уж точно не единственной. Иконопись (ты видимо имеешь в виду ее когда говоришь об изобрадении носителей света) -- это вообще поиск способа нарисовать Бога так чтобы было похоже -- и к этой задаче подходила с самых разных сторон.
Третий этаж :) -- это по-моему попытки (все более удачные) отделить восприятие от деталей, почти ювелирская задача -- как сделать так чтобы пара линий (мазков) и уже кошка, кружево, свет, дерево. Как так чтобы не выриосвывая реснички обратиться прямо к мозгам, чтобы они достраивали изображения, то есть чтобы зритель видел то чего на самом деле нет. Малевич дааа,действитеьно довел эту идею до логического завершения и продемонстрировал что она логически завершается фокусом, трюком.

[a-str.livejournal.com]

эк у тебя повернулось.
а при чем тут благородно-неблагородно?
я говорю о сверхзадаче любой, даже самой простенькой постановки.
"хочешь получить объем - рисуй не предметы, а воздух между ними" - это не я придумал.

[stroke-edge.livejournal.com]

>то, что было до импрессионистов - попытки прикладной фотографии красками<

Да ну?! Прямо вот вся-вся история искусств?!

[a-str.livejournal.com]

ну, это, в общем, довольно распространенное мнение.
я, даже, кажется, знаю, откуда оно берется.
когда ребенок начинает рисовать, он не озабочен построением сложного сюжета. он рисует собак, лошадей и дома. и если он не занимался специально вопросом, он считает, что все, кто рисует, рисуют собак, лошадей и дома, просто делают это хорошо, потому что их этому учили.

[stroke-edge.livejournal.com]

Можно понять, почему так думает неискушенный ребенок, но наличие подобной точки зрения у взрослого человека заставляет задуматься о его адекватности, право-слово...

[gadyuka.livejournal.com]

Вот, да! Именно из ребенкового какого-то подхода это и идет, то, о чем я говорю. Будто нет всего культурно-образовательного пласта сознания. А просто смотришь на вещи и спрашиваешь: почему вода мокрая? Смотрешь на живопись и узнаешь: дядя,... домик,... собааачка! А на что-то смотришь и - просто охреневаешь. Потому что даже вне культурно-образовательного пласта видишь - там не дядя, не домик и не собачка, а что-то другое, в непосредственных физических ощущениях от знакомства с миром неизвестное.

[asia-datnova.livejournal.com]

ой, какие хорошие мысли
и причем, ничему не мешает, регулярно кому-нибудь требуются до сих пор латынь или греческий, да и остатки их посвюду размазаны

[a-str.livejournal.com]

мертвый язык не развивается, вот в чем беда.

[stroke-edge.livejournal.com]

Да, кстати, по поводу собственно сабжа — о том, что «изобразительному искусству не стоит даже затеваться искать свой собственный новый язык».
Вот кому не стоит, тот пусть и не затевается, а живописи пророчится смерть с тех пор, как была изобретена фотография, однако слухи о смерти живописи до сих пор остаются слегка преувеличенными. И Малевич не убил изобразительность (что бы он сам ни прокламировал по этому поводу), он только расширил границы, дав большие возможности развития тому самому явлению, которое якобы убил (http://stroke-edge.livejournal.com/305393.html).

Я думаю о языке живописи (и вообще изобразительных, пластических языках) не как о мертвой латыни, а как о перманентном процессе развития прежде всего. О процессе, который не может прекратиться в принципе, поскольку в известном смысле является способом существования человека разумного.
А все стенания по поводу смерти искусства — это мудрствования лукавые, но совершенно пустые.

[a-str.livejournal.com]

ну вот мне и чрезвычайно интересно, чем кончится сейчашний, настоящий виток.
я не то чтобы хорошо осведомлен о нынешних направлениях, но почти уверен, что в итоге наверх выбьется "попытка изобразить божество где-то еще" :)
просто потому, что это в природе человеческой.
это у Горалик, насколько я помню, было - вслед за "Бог есть" пришло "Бог есть, но он любит другую". да-нет, да-нет.
никак не возражаю вам насчет способа существования, скорее уточняю: это способ поговорить.
ну просто вот период такой сейчас - говоришь тем, что говоришь с людьми о том, что Он любит кого-то другого. сейчас это в принципе очень болезненная тема у человечества - хочу, чтобы меня любили [любым]. ну, значит, работаем ее, я не против.

[may-bryxina.livejournal.com]

Твоя точка зрения мне понятна и выглядит изящно. Но мне кажется, это точка зрения не изнутри, а с позиции искусствоведа. Извините ;)
Все-таки, мне так кажется, художник или даже просто скажем - человек - рисует не для того, чтобы двигать искусство вперед. Не для того, чтобы сказать новое слово. Вообще не для чего-то, а от чего-то. От того, что испытывает желание (или потребность) или просто ничего другого делать не умеет. Разговоры "а на кой хрен я вообще это делаю" являются не движущей силой, а скорее рефлексиями, по поводу уже свершившегося факта. Вопрос "как" тоже, мне кажется, не является осознанным решением (ну Лебедев там или.. кого еще можно взять? Пахомов? ну в общем наши прекрасные графики времен революции) думали о таких вещах, но тут, по-моему, виновата революция, со всеми вытекающими.
Мне очень сложно говорить о "современном искусстве" ибо оно разное и нет достаточного расстояния, чтобы можно было говорить о каких-то главенствующих тенденциях...
Понятно, что "наше время" (где-то с начала 20 века) характерно тем, что искусство стало принадлежать народу... как ни крути. Это, в общем, не хорошо и не плохо. То, что раньше делалось для элиты, для особо разбирающихся ценителей или для церкви - сейчас делается для миллионов одинаковых обывателей. Искусство начиная с 20 века мигрирует в прикладную область. Это касается вообще всего - музыки, архитектуры, литературы, живописи и проч. Изобразительное искусство мигрирует в дизайн. О чем думает обыватель покупая картину? О том, как она впишется в интерьер его столовой.
А художник не знает, что/как ему писать. Если художник думает о том, как лучше продаться, то тут надо в наше время сделать две вещи: провести рекламную компанию (а что в наше время существует без рекламы?) и ориентироваться на покупателя среднего класса. Вопрос, можно ли это называть художником и искусством.
Или человек просто хочет и пишет, например, как ему нравится. Насколько я могу судить, пишут очень по-разному. Кучу всего можно отнести и проассоциировать с чем-то ранее виденным. Или есть люди, которые настолько сами по себе, что их не к стилю не отнесешь, ни вообще нет желания куда-то относить. Может, это и есть совеременное искусство?

Сравнение изобразительного искусства и фотографии неизменно напоминает мне анекдот десятилетней давности "смотри сынок, как мужик без полароида мучается". Это настолько независимые две области, что даже не конкурируют между собой. Вернее, конкурируют - в области дизайна. Когда стоит вопрос "чем будем украшать интерьер", то абстрактная живопись и абстрактная фотография часто оказываются одинаково подходящими. Особенно, если речь идет о концертных залах, кафе... потому что задача в таких случаях - создать впечатление.
Фотография очень сильна на этапе создания яркого впечатления. Потом человек уходит и в следующий раз он возвращается через месяц или через год. Дома - совсем другое. Чем больше смотришь на фотографию, тем больше ее _не_ замечаешь. Повторное впечатление возможно только через некоторое время, когда эффект уже забыт. Картину можно смотреть постоянно, она смотрится по-разному. Она постоянно будет работать и создавать настроение.
Впрочем, многие (по крайней мере у нас на родине) не понимают зачем вообще нужно изобразительное искусство. Музеи - понятно - сходил, посмотрел, "прикоснулся к прекрасному". Традиции украшать дом картинами не было. Соответственно люди и не могут понять, чем, собственно отличаются картины - вообще и в частности. Нет соответсвующего опыта восприятия.
Ну и про интерьер, свойственный (пост)советскому жилищу приходится вспомнить в этой связи :( (не буду садиться на своего любимого конька).
Я тут слегка сумбурно изложила, но я, знаешь ли, частенько рефлексирую на эту тему: и как зритель, и как художник, и как архитектор, и как человек, имевший когда-то много знакомых в этой среде.

[a-str.livejournal.com]

ох, слушай, ну все правда же :)
я же совсем-совсем не спорю.
но "каждый пишет, как он дышит" верно только тогда, когда это говорит Окуджава. когда это минимальное требование к себе, а не максимальное к вообще.
и я знаю некоторое количество рисующих (и рисовавших великих), которые ставили себе сверхзадачу, где задавался вопрос "на кой хрен я это делаю". так достигается глубина, так самая, благодаря которой пом можно смотреть и смотреть.
рисовать не женщину, но сфинкса. не остров с плывущей к нему лодкой, но обитель мертвых. что-то большее, чем просто предметный мир. тогда оно работает.
по-моему, так (с) :)

[redtigra.livejournal.com]

есть еще один момент. дышат разным воздухом - своим в каждое определенное время. можно сколь угодно не отдавать себе в отчета, но есть некие общие культурологические тенденции, которые в целом двигают искусство в какую-то сторону. то есть это да, всегда отпечаток окружающего, просто не... хм... дагерротип. То есть каждый, конечно, рисует для себя и потому что ему этого хочется, а вот почему ему хочется именно того, что он рисует - это и есть точка приложения интереса. по-моему, так.

[may-bryxina.livejournal.com]

Тут совершенно согласна.

[may-bryxina.livejournal.com]

А я вроде тоже не спорю. Просто было бы с кем поговорить, а то понимаешь, умище-то некуда девать... ;)
Мы все, даже, простите, я, задаемся вопросом "на кой" и "как надо (было бы)". Только в наше время очень сложно отвечать на этот вопрос с не-коммерческой точки зрения. Потому что народ, которому искусство принадлежит, не ставит перед художником сверх задач, кроме разве что носик покороче, губки бантиком. Очень сложно в таком культурном контексте определить для себя, куда двигаться (помимо магазина с выпивкой). Покажи мне, где дстигается глубина, кстати.
А я вот недавно смотрела кое что из великого (это со мной к сожалению крайне редко бывает, ибо смотреть что бы то ни было решительно не где, а интернет я не очень люблю, чтобы не сказать еще хужей) и знаешь - как-то мне кажется, что мысли вредят творчеству. Самые потрясающие вещи самые безыдейные. Мама ведет малыша купаться, а он упирается. Страшной силы вещь. Был бы у меня миллион, потратила бы не размышляя.

[a-str.livejournal.com]

тогда скорее получается, что творчеству вредят не мысли, а коммерция :)