ко вчерашнему разговору и целевой аудитории

[a_str]

Когда-то девочки в школе влюблялись в книжных героев.
Одни – в князя Андрея. Другие – в Долохова.
Это были две партии. Два мировоззрения.
В Пьера Безухова не влюблялся никто.
Толстый и в очках.
Поэтому, кстати, мальчики не влюблялись в Элен.
У нее были полные руки.
Но, кажется, мальчики вообще не влюблялись в книжных героинь.

Ба, да у этого сарая нет третьей стены, сказал себе Чингачгук.
Девочки влюбляются в книжных героев. А мальчики нет. Девочкам подавай героев, в которых влюбиться, а мальчикам - ну, видимо, кому что, но все остальное. Видимо, дело в этом. Мне что - мне, главное, понять, хотя бы отчасти. Манга, опять-таки. В общем, многое объясняет. Не все, но многое.
(я все равно считаю,  что  писать  "лишь бы  герой был няка,  остальное  - какая разница" - один из смертных грехов писателя. но это уже не о читателях. не о целевой аудитории то есть.)
Ну и хорошо.

Comments

[chingizid.livejournal.com]

(кстати, вообразить живую девочку, влюбившуюся в книжного князя Андрея или там, не знаю, Долохова, не могу, хоть убей. они же все какие-то вялые, без харизмы - основная, на мой взгляд, проблема русской классики. ну, то есть, на слово верю, что они влюблялись, но не могу понять, как устроено сознание, способное на такой, гхм, подвиг)

[furry.livejournal.com]

Долохов без харизмы? Я уж за давностью лет не помню, ибо к трудам "графа Т" со школы и не возвращалась - но он же хулиган был, сорви-голова, шампанское там за окном и все такое - при этом с трогательной заботой о матери. Не, вполне себе объект внимания старшеклассниц-отличниц :)

[chingizid.livejournal.com]

я немножко не о том.
с описанием его поступков и характера все в полном порядке,
а вот цепляющей какой-то штуки, специальной такой книжной магии нет, хоть тресни. неживой он для меня, как и все прочие парсонажи Толстого.
ну или может быть есть там харизма, но такого типа, что лично меня не цепляет.
меня, впрочем, в русской литературе вообще никто не цепляет, кроме нескольких гриновских персонажей обоего пола и... а вот, похоже, все.

[furry.livejournal.com]

Я вот села, подумала и поняла что да, в русской литературе хорошо с атмосферой (по большей части вязкого бреда, но какой интенсивности! - что Гоголь, что Достоевский), а не с персонажами. Я, собственно, почему фразу про Долохова и прокомментировала - его я из всего романа запомнила лучше всех - все остальные были совсем унылыми.

[chingizid.livejournal.com]

а, ой, вру, Остап Бендер же тоже из русской литературы. вот этот так цепляет, что мало не покажется, за всех отдувается :)

[a-str.livejournal.com]

а олешевские герои? :)
у Германа в трилогии, кстати, был еще замечательный персонаж - третий граф Невилл, совсем мальчик, сбитый летчик британского конвоя :)
бранил всех на все корки, задирал и вообще, имея пулю в корне легкого. изумительный был персонаж :)

[redtigra.livejournal.com]

да и сам устименко, и штуб, ну ты че :). там персонаж на персонаже. герман умел. недаром лапшина играл баталов.

[chingizid.livejournal.com]

А вот у Олеши, знаешь, никто из персонажей меня не зацепил, там только пространство текста напрыгнуло.
а трилогию Германа просто не знаю, прошла мимо меня.

[a-str.livejournal.com]

я вот вспоминаю "пробравших" - и тоже как-то у меня плохо набирается. как-то по всему выходит, что в переводной литературе впечатливших больше было.
но еще больше было книг именно с пространством.

[chingizid.livejournal.com]

я вот кстати вспоминаю, вспоминаю.
все-таки очень мало кто цеплял меня до состояния "хочу этим быть", что такое влюбиться в литературного персонажа - вообще только теоретически представляю. но про многих персонажей было понятно, что они живые и вообще - ухххх! и возле таких как бы можно погреться некоторым хитрым способом. и почти все - переводные. в руслите - раз, два и обчелся. а когда все-таки живые (вот как, скажем, у Достоевского) - то какие же неприятные, господи боже, мне до сих пор после чтения достоевского немножко стыдно, что все это имеет ко мне какое-то отношение, ну как некоторым за грехи молодости и дурные компании стыдно бывает :)

[a-str.livejournal.com]

оказывается, все, что я помню - это уже пространства. с вводом своего, кровного героя в это самое пространство.
до того - ну, три мушкетера, да. это класс третий, наверное. чего я там еще читал. не помню. как в 11 булгаковым садануло, так все. были книги, которые я читал с большим беспокойством - та же Джен Эйр, например, вот как у этих оболтусов все сложится, а, волнуешься, думаешь, обязательно бы ангела выслал с пылающим мечом!
принц и нищий - ужасно я переживал за принца, просто ужасно. но ведь опять переводные, да?
эх, космополит я хренов.
а из руслита один только Грин и был утешением. ну да. кроме сказок, конечно - пришвин, бажов, но это ж именно сказки.
достоевский (и чехов еще, ага) - вызывали крайне болезненные переживания. как будто сам впадал в бредовое состояние, и заболевал, кстати.

[chingizid.livejournal.com]

дык эта. так и становятся космополитами - когда дома витаминами не кормят :)
гоголь вот хороший был местами - там, где вечера на хуторе и прочая малороссийская готика. но любить там все равно решительно некого. поди их полюби, колоритных таких.

вот желание ангела с пылающим мечом (или букетом фиялок) персонажам выслать - это да, нормальное состояние во время чтения. вмешаться и сделать все по-своему, по справедливости, уладить и утешить, а кого надо - быстренько прикончить и забыть. господь бог как привлекательная ролевая модель для ребенка - нормально, чо, даже непонятно, как можно чего-то другого для себя хотеть. в "друг-героя" штоли бежать записываться? фигу вам!

и (подумалось вдруг мне) чем ближе был персонаж к образу всемогущего бога, тем привлекательней казался. ну вот Шерлок Холмс явно поэтому нравился - такой умный, что это уже почти всемогущество, к тому же, все исправляет, а пару раз даже отпустил преступников, которые как бы хорошие, потому что он не за формальный закон, а за справедливость. вот кем быть хотелось до усрачки. и примерно тем же подкупал профессор Хиггинс (превратил же человека в нечто другое!), и тем же пират Сильвер, потому что с точки зрения рассказчика Джима он все-таки почти всемогущий был, и Джима защищал как бы вопреки своим злодейским интересам.
ну, то есть, идеальным казалось спасать детей и девушек, попутно расчленяя брата своего Осириса в сердце безводной пустыни, где вечная тьма - мне, собственно, и до сих пор кажется, что это прекрасная, достойная и интересная жизнь :)))

и подумалось вдруг. толпы девочек, влюбленных в Атоса, который, меж тем, из-за сущей ерунды молодую жену убил, не разобравшись (и даже это сделал бестолково и некачественно) - это же очень многое объясняет про тяжолую-бабью-долю. мне он очень неприятен был даже в детстве, хоть и харизматичненький, чего уж там.

(еще вдруг вспомнилось. мне же книжки о любви, т.е., где любовь главное, не нравилось никогда читать, потому что это чужие личные дела, меня не касаются, как в баню подглядывать - считается, что круто, а на самом деле скучно, только и счастья, что запретненькое, но скучно все равно.)

[a-str.livejournal.com]

ну, атос тогда молодой был, глупый.
в книжке он страшно подкупает тем, как действует.
потому что с тех пор, как дюма вынул ему жену из петли (что для героя, как я помню, было большим сюрпризом, "я так хорошо повесил ее!"), атос действует практически безупречно. молча, точно и быстро. как муж и спутник жизни - хуже не придумаешь, а вот как друг - ужасно подкупает.

что касается достойной и интересной жизни, - я вдруг подумал (все равно воскресенье и досюда никто не доберется): черт, я же именно этим здесь и занят. только с возрастом дети и девушки немного видоизменились :)

[chenikh.livejournal.com]

я знаю такую девочку! точнее то, что от нее осталось. ну, то есть, мы с ней об этом не говорили, но назвать сына в честь Болконского, по-моему, прямое свидетельство.