о литературе, очень точно

[a_str]

Литература – это особым образом организованная речь, речь – инструмент
коммуникации, а потребность в коммуникации – следствие
богооставленности. С момента разрыва непосредственного контакта с,
условно говоря, Богом, описанного в мифах как изгнанине из рая, человек
неполон. В каждом из нас проделана чорная дыра, которая требует
наполнения и притягивает к себе все, что подвернется. Этот процесс
притяжения, собственно, и есть коммуникация. По мере зарастания дыры
нужда в коммуникации снижается, т.е., на определенном этапе т.н.
«святости» отшельничество – не подвиг, а нормальная бытовая потребность.
Таким
образом, литература (как и все остальные способы коммуникации) – прямое
следствие богооставленности, которая сама по себе – первопричина и
фундамент всех человеческих страданий. Вот нам и ответ на поставленный
вопрос.
И одновременно – прекрасная задача повышенной сложности.
Потому
что использовать этот заточенный под страдание инструмент для описания
прямо противоположного состояния – вот вызов и достойная цель. И не в
литературе¸ понятно, дело, литература – это просто повод взяться за
работу в том самом уникальном случае, когда труд действительно
освобождает. Потому что речь используется не только для внешних, но и
для внутренних коммуникаций. То есть, для непрерывного разговора с
самим собой. Научаясь применять этот созданный страданием и для описания
страдания инструмент по иному назначению, можно постепенно
перепрограммировать себя самого. Ну и тех, кто мимо шел, если очень
повезет.
(с) chingizid

в сущности, коммуникацией является любой жест, обращенный внутрь себя или извне себя.
жалоба на больной зуб. вопль восторга "уаааау!" выбор дороги из дома или домой.
и музыка, и живопись.
и любой из жестов, делаемых наружу,  одновременно делается и внутрь, и там складывается в стопочку.  и наоборот, конечно же.  поэтому  осознанная коммуникация, управляемая, -  ключ ко всему на свете, и к раю в том числе, если это хоть сколько-нибудь важно.

Comments

[upfes.livejournal.com]

Хм, но кажется мне, что богооставленность не так далека от богоизбранности, скажем так.

в смысле, я не согласен с названием "чёрная дыра" - чёрная дыра затягивает всё, что может затянуть, ей безразлично, что поглощать, и она ничего не извергает обратно
но люди - впрочем, как и животные, как и вещи, как и каждая дхарма избирают одно и отвергают другое; и всякий раз - различное;
и природа этого выбора столь сложна, прекрасна и истинна, что совершенно непохожа на рваную дырку от оставленности;
будто ты собираешь нечто изысканное, личное и тайное, некоторые элементы, которых тебе нехватает до - Бога, если угодно; но скорее - до становления чем-то совершенно особым, чем-то совершенно своим. Ничем из того, что есть в мире сейчас, чем-то непредставимым - сложенным из тысяч вещей воедино, переплавленным в горниле веков и перерождений. И ты и сам не вполне знаешь, и никак не можешь это ни выразить, ни объяснить - но вслушиваясь в природу этой жажды, ты безошибочно выбираешь одно и отвергаешь другое, совершаешь определённые действия - и создаёшь что-то новое, чего не было в мире никогда до этого момента.
и когда это создано и явлено в мир - внезапно это оказывается нужно другим, другому; это может быть нужно человеку, ветру, камню, ногтю на твоей руке - и благодаря этим элементам они придвигаются ближе к самим себе, и тоже - сочетая полученное от тебя с тем, что внутри них, оставляя на этом свой личный и тайный отпечаток, порождают нечто новое; то, что может быть уже нужно тебе самому.

и речь здесь, и литература, и богооставленность - всё это даётся как залог того, что достижение тех самых твоих неслыханных свершений, той точки, за которой начинается реакция и из того, что было собрано, рождается именно то, что было необходимо именно тебе. Становление Богом, если это кому-то нужно; но скорее - для того, что будет, потребуются новые слова и новые понятия. Или не потребуются - скорее даже так

эх, что-то я многословен, но просто это то, на чём стою

[a-str.livejournal.com]

и еще смех :)
все верно, как же без этого.

[upfes.livejournal.com]

и смех, и всяче (и также злоба, зависть, невежество, страсть и гнев суть пять великих духовных учителей) (и вообще, я настолько закоренелый оптимист, что всякий раз, когда пытаюсь придти к неутешительным выводам относительно собственного будущего и начинаю судить беспристрастно и строго, прихожу ко столь утешительным выводам, что начинаю скакать и веселиться)

[liza-bam.livejournal.com]

Вот это здорово сказано -- про недостающие элементы.

есть старая сказка

[d0tcom.livejournal.com]

Недавно её пересказал Лем, назвав "Футурологическим конгрессом".
У Вознесенского брали интервью, показали по ЦТВ, он ещё жив был. Поэт сказал, что давно уже пишет не для читателей. И можно было понять, хотя это он не так явно выразил (ещё не весь туман разошёлся), что осознаёт, Кто пишет. Как Пётр Ильич Чайковский.
Когда туман рассеется, окажется, что и не пишет-то никто.

Re: есть старая сказка

[a-str.livejournal.com]

и это правда. и чем раньше приходит осознание, тем легче.

Bonpoc

[d0tcom.livejournal.com]

к кому приходит, если не пишет-то никто.
Тут недавно текст попался, там кто-то возмущался, что не ему пишут.

Re: Bonpoc

[a-str.livejournal.com]

вы не поняли, но это неважно.
я все равно не смогу объяснить.

тут некому понимать

[d0tcom.livejournal.com]

тут никого нет
вы и текст

Re: тут некому понимать

[a-str.livejournal.com]

меня полностью устраивает.

[salut.livejournal.com]

нет ли тут в таком случае ловушки?
Ведь использовать (пусть даже осознанно) заточенный под определенное дело инструмент для другого дела - это всегда опасность испортить дело.. Ну, примерно как пытаться передать красный оттенками синего. Это подвиг, конечно, если хоть чуть-чуть удается - но чаще всего удается криво и странно, и ты сам, и тем более те, кто мимо проходил, рискуют получить сильно искаженные представления о "красном".
B еще одно: я думаю, что от страдания (и от богооставленности, конечно) полностью и окончательно уйти не получится здесь и сейчас - поэтому, может быть, речь стоит оставить именно инструментом страдания, а именно инструментом вывода его из организма. Разумеется, не в сторону тех, кто мимо проходил, а в сторону Того, кто оставил (и тогда литература и любой жест становится молитвой, по сути).

[a-str.livejournal.com]

нет, не рискуют.
как раз пример-то очень удачен. потому что если не удается - или удается криво и странно, то это все равно остается попыткой показать СЕБЕ тот красный, которого никогда не видел.
а если удается, и не криво, и не странно, то этот небывалый красный увидят и другие, и примеров тому - вся история живописи. и никаких искаженных представлений о красном не возникает. потому что глаз есть глаз.
и есть глаз тела.
коммуникация же всегда делается для глаз духа.
а молитва может быть очень разной. при том, что да, все суть молитва. но есть мольба, а есть гимн, и то, и другое - молитва.

[svinxa.livejournal.com]

а если совсем хорошо удается, то этот красный еше и в природе вдруг начнет встречаться, но это уж если все вообще получится.

[a-str.livejournal.com]

скажем так: его там начинают ВИДЕТЬ.
и глазами тела тоже.
хотя он был ВСЕГДА. пусть непроросшей возможностью, все равно. но был.
и вот эта штука меня радует сильнее, чем что-либо на всем свете.

[svinxa.livejournal.com]

угу-угу! непроросшей возможностью, наверное, все где-то существует, когда такая возможность вытаскивается наружу - это самая большая радость и есть.
там еще про инструмент было - если инструментом ПРИНЯТО пользоваться для описания страданий, это вовсе не значит, что инструмент изначально под это заточен. как раз язык родился еще в раю, а дыра появилась уже потом, так что кто использует инструмент не по назначению - это еще вопрос:)

[a-str.livejournal.com]

мы сейчас договоримся, что люди не по назначению используют рай :)
и, кстати, будем правы ;)

[svinxa.livejournal.com]

вот уж точно не по назначению:)
я тут вспомнила, что если по еврейской традиции, то и литература была уже в раю, там Адам учил Тору (типа она уже была).
так что страдания - это наносное и лишнее всяко получается. а рай совсем рядом, только надо его покрасить в тот самый красный, чтобы всем видно было.

[salut.livejournal.com]

по-моему, всякая молитва - следствие богооставленности, и гимн, попытка рассказать Богу, что нам его тут заменяет (а по сути любое счастье, любой источник гимна - это Он) - тоже следствие. Рядом с Ним не будут нужны слова, и славословия тоже.
Поэтому и гимн - страдание тоже, в какой-то степени.

А насчет красного - верю на слово, у меня пока не получается показать (и себе тоже, себе в основном, да, потому что другие-то думают, что вот то, что я им показываю - это правда и есть, а я-то знаю, насколько она _краснее_ на самом деле) ту правду, которую я знаю, теми средствами выражения, что я освоила.
Это вот мы когда-то в незапамятные времена говорили о литературе с вами, так я говорила, что есть два способа говорить словами:
1. Волочь _настоящее_ через игольное ушко слов, именно вот этим микроскопом забивать гвозди - и получается как раз красное, переданное оттенками синего. Ну, у кого как получается. Это, как мне кажется, получается, когда через нас говорит Бог.
2. Пытаться _создать_ настоящее из того, что есть - из вот этих оттенков синего, чтоб им пусто было. Мне показалось, это и есть то, о чем говорит Чингизид (хотя мало ли, не берусь утверждать). Ну то есть попытаться сделать выдуманное свершившимся. Это и есть молитва, это наша просьба к Богу - сделай из неживого живое, пожалуйста!

Так вот первое - это не коммуникация вообще, по-моему. Ну то есть это коммуникация - но совершенно лишенная идеи "а где тут я?", то есть субъект коммуникации. Говоришь вроде ты - а слова Божьи, и это хорошо и хорошо весьма.
А второе - это как раз самая настоящая коммуникация, только вот не со слушателями, не с читателями, то есть, и не с собой (поэтому задача показать _себе_ отпадает). С Богом, на самом деле.
А страдание и то и другое - потому что так или иначе разговор происходит с отсутствующим, с оставившим или оставленным. "Глас вопиющего в пустыне".
Правда, это какое-то совершенно не противное страдание получается. противное - это когда оставленные Богом винят или жалуются людям, ищут у людей того, что им нужно получить у Бога. Как-то так.

[liza-bam.livejournal.com]

1 и 2 -- а какая разница-то?
Все равно нас тут нет после того как написано.
если это литература.

[salut.livejournal.com]

после того, как написано - нет, верно. Но в процессе, а тем паче до того - иногда есть только мы и наша недостача, иногда - избыток. Избыток говорит в первом случае, недостача во втором.
Впрочем, это у меня так, и мне кажется, что я часто вижу это в прочитанном - но как знать?

[liza-bam.livejournal.com]

Мне кажется что пишут от избытка. Когда и себе-то мало (или в самый раз) -- то молчат.
То есть если человек пишет -- значит ему того что у него есть (или через него идет) -- слишком много. А страдания это или радости или просто дофига всего он знает и хочет чтобы оно было отдельно от него, снаружи, или поток в него изливается страшной силы и ему надо его направить -- это уже второй вопрос.

[salut.livejournal.com]

там выше в комментах идет дискуссия о том, как хорошо бывает, когда в мире чего-то _не было_ (или было непроросшей возможностью), а потом, выписанное - стало быть или стало _заметно_.
Разве это не проявление недостатка, или, как где-то в другом посте сказано, _голода_? То есть чего-то не хватает, оно пишется и проявляется, и ради этого все. Не знаю, верно ли я поняла ход разговора, все-таки не хочу расписываться за других людей - но мне эта ветка комментов прочиталась именно о _голоде_ и его удовлетворении через писательство.

[liza-bam.livejournal.com]

Если главное -- это голод, то и текст будет о голоде, и голода этого будет столько, что человек его захочет отдать. Если главное -- тоска о выдуманном -- то будет текст про тоску, и чем больше тоски тем круче она будет описана :). Выдуманное пройдет сквозь пальцы. Поэтому хорошая фэнтези редко встречается например -- потому что аффтары ужасно тоскуют по этим эльфам предивным, которые где-то там, но на самом деле их нет, потому что афтар пишет про собственный романтический голод.

А вот если человек живет через что-то что существует только для него например, и это что-то настолько уже живое что никак нельзя не вписать его в буквы -- будет текст про это что-то и тем сильнее чем больше человека вштырило :).

Ну по крайней мере мне так кажется.
Про чужую точку и голод кстати тоже очень интересно бывает :)

[salut.livejournal.com]

может быть и так, я ведь не писатель и в точности этого процесса не знаю.

[a-str.livejournal.com]

совсем не о голоде.
просто делать живое - это самое прекрасное занятие на свете, и смотреть на результаты - очень радостно.
вот как на Сказочника смотреть :)

[salut.livejournal.com]

Да, очень славная аналогия с ребенком :) На него и правда радостно смотреть.
Но вот же - некоторые ребенков рожают от избытка: когда любви уже слишком много;
а некоторые от голода - когда пустует некое место в сердце и надо заполнить.
А делают детей в любом случае не родители - родители просто двери, более или менее удобные, чтобы ребенку пройти в мир.
Так же и с литературой, как мне кажется. Кое-что получается от избытка правды в организме, а кое-что от желания, чтобы этой правды прибавилось, а то пусто. А получается в любом случае что-то живое, которе пользуется твоим избытком или недостачей, как дверью.
При условии что мы говорим о хорошей литературе.
Есть еще, кстати, другой вид литературы (ну не скажу что плохой, но другой), которая суть чистая коммуникация людей с людьми - это вот те самые рассказы о тоске, счастье или голоде или других человеческих эмоциях или желаниях (об этом выше комментарий от liza_bam, по-моему).
Ну а есть просто графоманство, которое исключительно про автора и более ни про что. И тоже, кстати, бывает интересно. Но это не литература, это, ну... открытое письмо? вид блога?

[a-str.livejournal.com]

вот об этом и речь.
о "что нам Его тут заменяет".
и "рядом с Ним не будут нужны слова".
вот это - богооставленность, хотя, с моей точки зрения, она же и есть теодицея. первый жест в нужную сторону, что называется.

уберите время из этих фраз. уберите, попробуйте. станет куда интереснее.

идея не в том, чтобы говорить и действовать - и да, коммуницировать, - так, будто рай когда-нибудь вернется. так действуют практически все.
идея в том, чтобы каждым действием подтверждать - рай никуда не уходил. или ты из него.

[salut.livejournal.com]

это отличная идея, по-моему.
То есть основная мысль не о том, чтобы "делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать", а в том, что "идя долиной смертной тени, не убоюсь я зла, потому что Ты со мной"?
То есть тема цитаты не то, что из страдания можно создать радость - а то, что радость существует помимо страдания, и о ней тоже можно говорить, она реальна? Я правильно поняла?
То есть задача литературы - обнаружение радости в самом средоточии страдания, в его инструменте?
именно _обнаружение, обнажение_, а не _созидание подручными средствами_?
Тогда да, тогда я неправильно поняла сначала, тогда это очень хорошая идея и никакой ловушки в ней нет, да.
Я волновалась только по поводу возможной трактовки в стиле "давайте сделаем хорошую мину при плохой игре", а по-вашему получается, что текст о том, что на самом деле игра вовсе не плоха, и не надо об нее так привычно убиваться :)
Если так - то я согласна, конечно.

[a-str.livejournal.com]

нет, ни в коем случае не "хорошую мину при плохой игре" :)
но той же самой, совершенно той же физиономией :)

[salut.livejournal.com]

Ну, тогда самый правильный коммент в этом обсуждении - это что мы не по назначению используем рай!
Если принять за данность то, что речь, литература и весь мир вообще в принципе не предназначены для того, чтобы мы об них убивались, а просто люди так вот криво и странно все это привыкли использовать и надо от этого отвыкать и отучать - тогда я полностью согласна и прыгаю от восторга. Это без сомнения то, что надо.
"Чтобы все исполнилось смысла", да :)
Потому что речь, которая суть инструмент страдания, имеет смысл исключительно в том случает, если говорить - радостно. Если она приумножает страдание - тогда что за бред? Лучше молчать в самом деле :)