обращение к

[a_str]

Если молчание - не принятый обет, если это не решение - не жертва, огромная жертва во имя другой коммуникации (а ни ради чего другого такой обет не имеет смысла), то это молчание - знак отмирающий. Жаль, что его не существует, он означал бы эдакую нисходящую интонацию, заглушение голоса, тише, тише, невнятнее, вообще не разобрать.
Вы, не говорящие. Вы, ждущие удобного момента, озарения, пришествия муз, выгодного фрахта. Знайте: другого случая не будет. На каждую фразу в вашей жизни отведено одно конкретное место, и если она не сказана, не вынута из прото-бульона звуков и смыслов, она больше не появится никогда. Вам не удастся сформулировать эту же мысль лучше. Может быть, удастся сформулировать другую мысль, и, может быть, эта формулировка будет великолепна, но откуда вы знаете, как прекрасна она была бы, если бы та, первая мысль не умерла с тихим шипением спички, погруженной в воду? Любые записи, любые умозаключения, любая коммуникация - следствие всех ваших (и не только) записей, умозаключений и коммуникаций, которые были перед тем. И если чего-то недостает, то чего-то недостает навсегда. И неизвестно, возможно ли это наверстать. Улучшить качество - точно невозможно.
Эта штука не просто хиреет без практики. Она вырождается.
Я скажу, почему я вдруг взялся все это записывать. Я внезапно обнаружил (sic!), что с возрастом все спонтанные реакции человека - если только он не тренирует свой аппарат восприятия и формулировок каждый божий день, - так вот, все спонтанные реакции человека с возрастом стремятся выродиться до двух:

Боже, какая прелесть (пусечка, лапонька, какие котятки, ах, а какой ангелочек ты была в пять лет, лошадки, пейзажик, ну прелесть, прелесть!)
и
Фу, что за ерунда (это какой-то идиотизм, отвратительная система, вот же дурь, я знаю лучше, как же они все не правы!)

При этом, если потратить какое-то время, взять человека за пуговицу и убедительно попросить - ну, пожалуйста, что-нибудь еще, кроме умиления и "эти люди не правы, я точно знаю", - скорее всего, человек напряжется и выдаст что-нибудь еще.
Но чем больше он молчит или говорит с телевизором, тем тяжелее ему будет.
Чем меньше тренируется эта мышца - я увидел вот это и я могу описать это вот такими словами, - тем чаще возникает экран "пусечки" или "хочу знать, что я прав", что, в общем равносильно полному равнодушию и невосприимчивости. Когда этот экран заслонит все, вам будет вообще нечего сказать, даже если в юности вы слыли вундеркиндом от литературы или коммуникации.

Беда заключается в том, что две данные реакции вовсю лоббируются, знаете ли.  Да и  авторы  смотрят  примерно в ту же сторону -  реакции-то хочется.  А эту конкретно реакцию вызвать легче всего. 

Говорите, говорите все, что у вас есть, даже если вы это запишете и потом сожжете - это тренинг.  И этого тренинга  должно  быть много. Говорите все, что придет в голову. (Хотя все-таки лучше избегать тем "пусечки" и "какие все дураки", хотя бы первые десять лет вашей карьеры по имени Семь тысяч часов.)
Один раз несказанное, оно останется несказанным навсегда.
Второго шанса не будет.
И я не только про текст. Я про коммуникацию вообще. Но это - еще тяжелее, так что бог с ним.

Comments

[liza-bam.livejournal.com]

куда же девался вопрос о "зачем ты пишешь"?
И что случилось с " можешь не писать-- не пиши"?

[a-str.livejournal.com]

а как ты думаешь, куда оно делось?

[liza-bam.livejournal.com]

Я могу только предположения строить, причем ничем не подкрепленные, пскольку как на первую так и на вторую позицию встать у меня не получалось никогда.
Точно также как понять нежелательность фидбэка например.
Я вообще много чего не понимаю.
Поэтому и спрашиваю.

[a-str.livejournal.com]

ответ на вопрос "зачем ты пишешь" нужен не для того, чтобы начать писать или прекратить писать. а для того, чтобы знать, зачем пишешь.
"можешь не писать - не пиши" работает само за себя. кто не может писать, тот и не пишет. а если говорить о литературных поделках, то они не выносят света и времени. если уж точнее - не выносятся за пределы благосклонной среды. ну и дохнут вместе со смертью этой среды, делов-то.

[liza-bam.livejournal.com]

А зачем знать зачем пишешь? В смысле -- что это меняет?
Ты несколько неверно прочитал, извини. Речь шла о тезисе "МОЖЕШЬ не писать -- НЕ пиши". Очень широко обсуждался примерно года три назад; О том что пиать стоит только когда уже через край.

Так вот.

В том что ты пишешь сейчас я вижу противоречие. Поэтому я спрашиваю -- ты придерживаешься двух взглядов одновременно, или они просто поменялись.

Причем тут литературые поделки? Мы сейчас о процессе говорим, или теперь уже о результате?

[a-str.livejournal.com]

это меняет все.
когда отдаешь себе отчет, зачем ты пишешь, ты выбираешь аудиторию, причем под аудиторией я имею в виду и ящик стола, и господа бога.
тут те самые три подхода - ты пишешь, чтобы объяснить себе, каков мир, ты пишешь, чтобы объяснить остальным, каков мир, ты пишешь, чтобы объяснить миру, каков он.
об этом лучше знать. результат будет лучше.

что же касается тезиса "можешь не писать - не пиши" - то он, по сути, из той же обоймы, что и "можешь писать - не молчи". а выяснить, можешь ты или нет, можно только опытным путем.
так вот, можешь ты писать или нет, выясняется очень простым образом - выживают твои штучки на свету или нет. черепашки.

[liza-bam.livejournal.com]

Мне кажется что ты здесь ошибаешься.

Допустим, я хочу что-то написать. Я себе скажу -- мол я хочу это вот поэтому и поэтому. И сяду писать.
Слествий здесь несколько.

Во-первых, если текст больше нескольких срок, причина будет нестойкой. Она будет флуктуировать от -- потому что я не могу молчать до потому что у меня дохрена силы воли до потому что мне необходимо это рассказать (опять же, зачем?)

Во-вторых, аудитория. Возможно профессионалы действительно предполагают какой аудитории предназначается текст и соответсвтенно этому его строят. Однако по письменным свидетельствам -- в общем нет, настройка на аудиторию производится уже на стадии редактуры. Раз начавшись, текст, мне кажется, сам определяет аудиторию -- ты ведь не будешь писать по-другому для ящика стола и для того чтобы опубликовать? Ты ведь просто будешь каждый раз писать настолько, насколько ты можешь, верно?

В-третьих, ответ на этот вопрос для многих -- нежелателен (например может выясниться что у человека большие проблемы с какой-то областью его жизни например, Или что он, оказывается, тщеславен). Поэтому люди врут. Начинать работу с вранья... Не знаю, мне кажется не полезно для кармы.

То есть мне нравится вопрос про зачем, -- он вполне валиден. Но только ПОСЛЕ того как написано. Пока текста нет -- и говорить не о чем. Вот сделаю, тогда посмотрим.

Нет. Это разные вопросы. Мне удивительно что ты, обладая таким языковым чутьем, этого не видишь. Если я сажусь писать толко когда я не могу больше этого НЕ делать -- это совсем не одно и то же как если я пишу нечто -- просто потому что я могу вот взять и написать.

И "выживают на свету" --это как? Что ты имеешь в виду под этой метафорой?

[a-str.livejournal.com]

я подумал.
все фигня, причины и прочее.
дело в том, что я теперь про себя хорошо знаю: я МОГУ не писать. прекраснейшим образом могу, отлично себя чувствую.
мне нужно ЗАСТАВЛЯТЬ себя записывать то, что постоянно крутится у меня и вокруг меня - потому что в этом мире таков очень хороший способ воздействия на мир в целом.
все становится куда интереснее, если я пишу. поэтому я пишу. а не потому что мне это нужно - не нужно, как выяснилось. именно писать - не нужно.

что же касается "после" - нет, вот тут я не согласен. я буду по-разному писать постинг в жж, статью в глянец и письма домой. и во всех перечисленных местах я буду использовать разные контекстные слои. разную лексику. разный эмоциональный настрой. именно в силу разных аудиторий.

[liza-bam.livejournal.com]

Именно.
Конечно я могу. Я вообще дохрена чего могу. И совершенно верно -- на ввете очень много живой жизни, ее вполне себе можно жить и так, отлично получается. Но когда пишешь -- все становится интереснее, ДА.

Так вот ты дал практически идеальный ответ на вопрос зачем, кстати мне бы ни в жисть не сформулировать. И он всегда должен быть, мне кажется, такой. Даже если пишешь для денег, для Бога, для ящика стола. Или вот например домашние задания (я очень много сейчас пишу для универа) -- они без такого ответа вообще не делаются. Потому что времена МОГУ-НЕ МОГУ они просто кончились. Все могут как угодно.

А уж настройка на конкретную аудиторию -- ну разумеется, но это совершенно технический, не идейный вопрос.

Но в любом случае насоящий ответ будет -- чтобы стало интереснее. Причем не МНЕ :) -- мне и так заебись.

[redtigra.livejournal.com]

вы ВООБЩЕ о разных вещах говорите. То есть клево, что ты из этого вынимаешь полезное, это доказвает единость информационного поля и конечную универсальность знания :) Но со стороны наблюдать очень интересно. Можно просто построчно объяснять, где Стр об одном, а ты совсем о другом. Причем как-то базисно о другом. Примерно как кошка с сахаром, что ли. ВидовО по-разному.

Но в любом случае насоящий ответ будет -- чтобы стало интереснее. Причем не МНЕ :) -- мне и так заебись.

Ох. Твой альтруизм проникает в самое сердце :) Если тебе и так заебись - не пиши, не надо. Делай то, от чего тебе будет еще более заебись (как я понимаю, ты и так) - и всем тоже станет интереснее, а жертв меньше.

[liza-bam.livejournal.com]

OK

[tashnot.livejournal.com]

очень грубо, непонятно зачем...

[a-str.livejournal.com]

в рамках рекомендации:
абсолютно бесполезно делать замечания вроде "грубо", в разговоре двух людей, котрые на "ты" и не брезгуют обсценной лексикой.
может получиться неловко. как вы думаете, я позволю кому попало так выражаться у меня в журнале?
нет.
исключительно старым друзьям.
одна из них мне к тому же жена. девочки сами разберутся, уверяю вас ;)

[tashnot.livejournal.com]

Вы меня неправильно поняли, или я неправильно написала, это не замечание, вопрос.
Мне давно самой интресно про всех и про себя тоже, естественно, в какой момент идет вот этот выплеск агрессии, что срабатывает спуском. В какой-то момент диалога (сейчас совсем не про комментарии) вдруг поворот в совершенно другую сторону, на другой уровень скачок. Интресно было узнать вдруг кому-то удалось это отследить за собой, найти причину.

Нет, совершенно не думаю, что вы кому-то разрешите безобразничать, да и из диалога понятно, что все близкие люди.
Извините, любопытство погубило кошку, самой пока не удается найти настоящей внутренней причины, поэтому решила спросить, видимо, неправильно сформулировала.

[a-str.livejournal.com]

а, так если бы вы Редтигре так и написали - а вот интересно, в какой момент диалога так получается? - это да, был бы вопрос, а так - не очень понятно.
не знаю, что ответила бы Редтигра, но я сворачиваю разговор тогда, когда мне становится скучно.
как оно там выйдет, агрессивно или нет, видимо, зависит от. и это уже так, окраска.

[chenikh.livejournal.com]

>> тут те самые три подхода - ты пишешь, чтобы объяснить себе, каков мир, ты пишешь, чтобы объяснить остальным, каков мир, ты пишешь, чтобы объяснить миру, каков он.

а как люди разбираются со своим подходом? сами себе решают? (я смутно помню, это же недавно разговор у кого-то был, да же? но убей не могу вспомнить ни где конкретно, ни вообще каких-то подробностей) а идея о том, что каждая история хочет быть рассказанной, а нерасказанная умирает и тухнет внутри рассказчика - это куда? или это совсем не о том? (херовый из меня теоретик, но любопытный ужас)

[a-str.livejournal.com]

я не уверен, что они - люди - разбираются.
разговор был, наверное, у меня или, во всяком случае, с моим участием, потому что формулировка свежая.
это марта приезжала, и мы с ней говорили, что с ее точки зрения литература - это только третий вариант, а на самом деле самый частый - второй, и под это подпадает вся хорошая литература, даже если она, скажем, "не то" для меня.
а первый подход - это подход человека-с-дырой, который литературой выговаривается, жалуется, ковыряет, словом - отношается. в таких текстах автора очень много, видны все его тараканы, и если сказать ему - что ж ты, друг, написал книжку о том, что все мужики - козлы, ты что, правда так думаешь? - автор кинется кричать, что его не поняли, а книжка о том, какие все бабы - умницы. ну или что-то в этом роде. белые нитки, словом, отовсюду. такой литературой автор привлекает внимание к себе, а не к своему тексту.

а вот насчет непременно рассказать, не то стухнет - ну, можно и так. но я скорее о "стухнешь, если в тебе останется только две истории, а истории появляются в процессе рассказа".
истории - они же народ серьезный. они толочься у двери будут только если дело стоит того. ничем и никем не брезгуют только те вот, какая прелесть и какая гадость. эти тамары ходят парами и стремятся занять все пространство. и тогда на это же пространство другие истории больше не придут.
в отдельный постинг вынести, что ли? :)

[chenikh.livejournal.com]

то есть, это не решить и не разобраться. это из другой оперы совсем, как цвет кожи.

про стухнет - это уже мои личные интерпретации процесса. не самые удачные, возможно, но я себя - во времена затыка (этот не первый) ощущаю таким яйцом, в котором загибается что-то живое. оно хочет на свет, а скорлупа (я) не пускает. т.е. не обязательно прямо умрет и все такое, но несладко ему. ну и мне тоже, чего.

[a-str.livejournal.com]

как это не решить и не разобраться?
цвет кожи - это навсегда.
а способ писать - он может четыре раза через голову перекувырнуться.
с первого начинают все, ну, может, есть гениальные исключения, но я начинал точно с первого.
второй мне не очень интересен, так что я быстренько перебежал на третий :)

[chenikh.livejournal.com]

в том смысле, что нельзя себе сказать: я расскажу миру, какой он. во всяком случае, в начале пути - точно вряд ли получится. может, не кожи - глаз. подрастешь, заработаешь на линзы. сознательно.

но вообще так: я же, понятное дело, на себя сейчас все меряю. и чего-то мне получается совсем непонятен ни один из трех подходов. изнутри непонятен: я ни миру о нем, ни людям о мире, но и себе о мире вроде тоже. оно просто толпится внутри и я хочу отпустить.

[a-str.livejournal.com]

а вот это как раз - только практикой.

[svinxa.livejournal.com]

вот точно про первый подход. когда прет размазанный слабый текст и ничего с ним не сделаешь - первая проверка - а не рассказываю ли я себе, каков мир. ага, рассказываю. в таком случае текст срочно уничтожается и живем дальше.
по-моему, если такие тексты оставлять, возможность писать отвалится совсем.