![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
On Vox: конец недели
закончил вот эту радость только с планшетом.
промышленный дизайн, ничего более.
мне, признаться, самому любопытно, почему я с таким удовольствием делаю векторные почеркушки - вплоть до очень сложных, - и не очень-то рвусь к краскам.
одновременно с этим любопытством я читаю у eqmq размышления по поводу нынешнего статуса изобразительного искусства.
Я полагаю, что изобразительному искусству не стоит даже затеваться искать свой собственный новый язык. Это - мертвый язык. Его убили Малевич и Ко.
Изобразительный язык достиг своего совершенства в изображении. Ну какие-нибудь прерафаэлиты - это же просто вершина живописной техники. Фотография начинает приближаться к этой совершенной точности только с гламуром, как ни смешно. И кинематограф только в его сегодняшнем компьютерном варианте достигает изображения такого уровня точности.
Больше из живописи выжать ничего было нельзя. Дальше пришлось разлагать. Язык живописи, конечно, существует, но это язык прошлого.
у меня на эту тему есть, наверное, чем-то схожая мысль, скажем так, изнутри процесса.
вплоть до импрессионистов (включительно, то есть пока направление не было исчерпано, то есть опробовано все, что возможно в его рамках) изо христианского мира решало задачу фиксации и передачи света. сначала это были носители света, то есть свет изображался опосредованно, через кого-то; импрессионисты же поставили точку тем, что писали свет как таковой. солнечный свет во всех его проявлениях.
после того, как человечество получило свет в избытке - то есть с началом эпохи электрического освещения, - художники переключились на изображение тьмы. а тьму, в отличие от света, передать можно исключительно символически. то, что сделал Малевич, можно было сделать только один раз, потому-то он и гений.
я бы хотел увидеть, восполнением какой недостачи будет следующий виток, но, наверное, не успею. а интересно.
Originally posted on a-str.vox.com
no subject
Если бы это был корел (против которого я, в общем, ничего особенного не имею), то мы бы не получили и в половину того удовольствия, которое дает иллюстратор - оно почти кинестетическое.
no subject
Принципиальная именно, а не интерфейсная?
no subject
Короче, корел лучше для наружки, а иллюстратор для полиграфии:)
no subject
Но вы сказали не о цвете, а о том, что в самом процессе возни с кривыми в Кореле и половины удовольствия не получили бы. Почему? в чем отличие?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
когда речь зашла о векторе, был выбран илл как адобовский продукт - и все случилось :)
no subject
Недостачи денег?... :)
А если серьезно, то мои последние ощущения от посещения музеев изобразительно искусства несколько иные. Все-таки главная зачада, которая решалась - это фиксация вида людей, событий, зданий и сюжетов. Функция - иллюстративная. К тексту, к идее, к событию. С появлением фотографии - появились и импрессионисты, как следствие высвобождения живописи из под гнета прикладной функциональности. С одной стороны гнета, с другой - смысла. А то, что было до импрессионистов - попытки прикладной фотографии красками. С очередь редкими прорывами во что-то большее. И свет в избытке получился, с лампочкой ильича, уже много позже импрессионистов, уже в другой эпохе.
no subject
я бы тогда вообще ничего не сделал.
любой курс истории искусств как-то неумолимо наводит на мысль, что все может быть либо попыткой изобразить божество, либо попыткой изобразить его отсутствие.
no subject
Опять же, это не вывод и не мнение, а способ смотрения на изображения, который как-то, непонятно как, у меня получился.
no subject
Свет конечно всему голова, но если это единственная задача -- то ее решил Рембрандт. А после него еще много кто был. Мне поиск света представляется одной из задач, но уж точно не единственной. Иконопись (ты видимо имеешь в виду ее когда говоришь об изобрадении носителей света) -- это вообще поиск способа нарисовать Бога так чтобы было похоже -- и к этой задаче подходила с самых разных сторон.
Третий этаж :) -- это по-моему попытки (все более удачные) отделить восприятие от деталей, почти ювелирская задача -- как сделать так чтобы пара линий (мазков) и уже кошка, кружево, свет, дерево. Как так чтобы не выриосвывая реснички обратиться прямо к мозгам, чтобы они достраивали изображения, то есть чтобы зритель видел то чего на самом деле нет. Малевич дааа,действитеьно довел эту идею до логического завершения и продемонстрировал что она логически завершается фокусом, трюком.
no subject
а при чем тут благородно-неблагородно?
я говорю о сверхзадаче любой, даже самой простенькой постановки.
"хочешь получить объем - рисуй не предметы, а воздух между ними" - это не я придумал.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Да ну?! Прямо вот вся-вся история искусств?!
no subject
я, даже, кажется, знаю, откуда оно берется.
когда ребенок начинает рисовать, он не озабочен построением сложного сюжета. он рисует собак, лошадей и дома. и если он не занимался специально вопросом, он считает, что все, кто рисует, рисуют собак, лошадей и дома, просто делают это хорошо, потому что их этому учили.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
и причем, ничему не мешает, регулярно кому-нибудь требуются до сих пор латынь или греческий, да и остатки их посвюду размазаны
no subject
no subject
Вот кому не стоит, тот пусть и не затевается, а живописи пророчится смерть с тех пор, как была изобретена фотография, однако слухи о смерти живописи до сих пор остаются слегка преувеличенными. И Малевич не убил изобразительность (что бы он сам ни прокламировал по этому поводу), он только расширил границы, дав большие возможности развития тому самому явлению, которое якобы убил (http://stroke-edge.livejournal.com/305393.html).
Я думаю о языке живописи (и вообще изобразительных, пластических языках) не как о мертвой латыни, а как о перманентном процессе развития прежде всего. О процессе, который не может прекратиться в принципе, поскольку в известном смысле является способом существования человека разумного.
А все стенания по поводу смерти искусства — это мудрствования лукавые, но совершенно пустые.
no subject
я не то чтобы хорошо осведомлен о нынешних направлениях, но почти уверен, что в итоге наверх выбьется "попытка изобразить божество где-то еще" :)
просто потому, что это в природе человеческой.
это у Горалик, насколько я помню, было - вслед за "Бог есть" пришло "Бог есть, но он любит другую". да-нет, да-нет.
никак не возражаю вам насчет способа существования, скорее уточняю: это способ поговорить.
ну просто вот период такой сейчас - говоришь тем, что говоришь с людьми о том, что Он любит кого-то другого. сейчас это в принципе очень болезненная тема у человечества - хочу, чтобы меня любили [любым]. ну, значит, работаем ее, я не против.
no subject
Все-таки, мне так кажется, художник или даже просто скажем - человек - рисует не для того, чтобы двигать искусство вперед. Не для того, чтобы сказать новое слово. Вообще не для чего-то, а от чего-то. От того, что испытывает желание (или потребность) или просто ничего другого делать не умеет. Разговоры "а на кой хрен я вообще это делаю" являются не движущей силой, а скорее рефлексиями, по поводу уже свершившегося факта. Вопрос "как" тоже, мне кажется, не является осознанным решением (ну Лебедев там или.. кого еще можно взять? Пахомов? ну в общем наши прекрасные графики времен революции) думали о таких вещах, но тут, по-моему, виновата революция, со всеми вытекающими.
Мне очень сложно говорить о "современном искусстве" ибо оно разное и нет достаточного расстояния, чтобы можно было говорить о каких-то главенствующих тенденциях...
Понятно, что "наше время" (где-то с начала 20 века) характерно тем, что искусство стало принадлежать народу... как ни крути. Это, в общем, не хорошо и не плохо. То, что раньше делалось для элиты, для особо разбирающихся ценителей или для церкви - сейчас делается для миллионов одинаковых обывателей. Искусство начиная с 20 века мигрирует в прикладную область. Это касается вообще всего - музыки, архитектуры, литературы, живописи и проч. Изобразительное искусство мигрирует в дизайн. О чем думает обыватель покупая картину? О том, как она впишется в интерьер его столовой.
А художник не знает, что/как ему писать. Если художник думает о том, как лучше продаться, то тут надо в наше время сделать две вещи: провести рекламную компанию (а что в наше время существует без рекламы?) и ориентироваться на покупателя среднего класса. Вопрос, можно ли это называть художником и искусством.
Или человек просто хочет и пишет, например, как ему нравится. Насколько я могу судить, пишут очень по-разному. Кучу всего можно отнести и проассоциировать с чем-то ранее виденным. Или есть люди, которые настолько сами по себе, что их не к стилю не отнесешь, ни вообще нет желания куда-то относить. Может, это и есть совеременное искусство?
Сравнение изобразительного искусства и фотографии неизменно напоминает мне анекдот десятилетней давности "смотри сынок, как мужик без полароида мучается". Это настолько независимые две области, что даже не конкурируют между собой. Вернее, конкурируют - в области дизайна. Когда стоит вопрос "чем будем украшать интерьер", то абстрактная живопись и абстрактная фотография часто оказываются одинаково подходящими. Особенно, если речь идет о концертных залах, кафе... потому что задача в таких случаях - создать впечатление.
Фотография очень сильна на этапе создания яркого впечатления. Потом человек уходит и в следующий раз он возвращается через месяц или через год. Дома - совсем другое. Чем больше смотришь на фотографию, тем больше ее _не_ замечаешь. Повторное впечатление возможно только через некоторое время, когда эффект уже забыт. Картину можно смотреть постоянно, она смотрится по-разному. Она постоянно будет работать и создавать настроение.
Впрочем, многие (по крайней мере у нас на родине) не понимают зачем вообще нужно изобразительное искусство. Музеи - понятно - сходил, посмотрел, "прикоснулся к прекрасному". Традиции украшать дом картинами не было. Соответственно люди и не могут понять, чем, собственно отличаются картины - вообще и в частности. Нет соответсвующего опыта восприятия.
Ну и про интерьер, свойственный (пост)советскому жилищу приходится вспомнить в этой связи :( (не буду садиться на своего любимого конька).
Я тут слегка сумбурно изложила, но я, знаешь ли, частенько рефлексирую на эту тему: и как зритель, и как художник, и как архитектор, и как человек, имевший когда-то много знакомых в этой среде.
no subject
я же совсем-совсем не спорю.
но "каждый пишет, как он дышит" верно только тогда, когда это говорит Окуджава. когда это минимальное требование к себе, а не максимальное к вообще.
и я знаю некоторое количество рисующих (и рисовавших великих), которые ставили себе сверхзадачу, где задавался вопрос "на кой хрен я это делаю". так достигается глубина, так самая, благодаря которой пом можно смотреть и смотреть.
рисовать не женщину, но сфинкса. не остров с плывущей к нему лодкой, но обитель мертвых. что-то большее, чем просто предметный мир. тогда оно работает.
по-моему, так (с) :)
no subject
no subject
no subject
Мы все, даже, простите, я, задаемся вопросом "на кой" и "как надо (было бы)". Только в наше время очень сложно отвечать на этот вопрос с не-коммерческой точки зрения. Потому что народ, которому искусство принадлежит, не ставит перед художником сверх задач, кроме разве что носик покороче, губки бантиком. Очень сложно в таком культурном контексте определить для себя, куда двигаться (помимо магазина с выпивкой). Покажи мне, где дстигается глубина, кстати.
А я вот недавно смотрела кое что из великого (это со мной к сожалению крайне редко бывает, ибо смотреть что бы то ни было решительно не где, а интернет я не очень люблю, чтобы не сказать еще хужей) и знаешь - как-то мне кажется, что мысли вредят творчеству. Самые потрясающие вещи самые безыдейные. Мама ведет малыша купаться, а он упирается. Страшной силы вещь. Был бы у меня миллион, потратила бы не размышляя.
no subject
(no subject)
(no subject)